Kommentarer med anledning av Affärsvärldens artikel om Opcons bud på Tricorona den 14 april 2010

Affärsvärldens journalister Calle Froste och Anna Eklund har i ett antal artiklar beskrivit Opcon och framför allt dess vd Rolf Hasselström personligen på ett sätt som snarare syftat till att skandalisera än att objektivt belysa. Senast i en artikel om Opcons bud på Tricorona den 14 april 2010.

Bolaget bemöter här några av de allvarligaste felaktigheterna i artikeln.

AFV: ”Men hittills har försäljningen gått trögt. Mycket trögt. I själva verket finns bara två Powerboxar installerade… Ytterligare en Powerbox har returnerats” Fel, ingen Opcon Powerbox har returnerats. Sammantaget ger man bilden av obefintlig försäljning trots att 3 system levererats, 7 idag finns i orderboken, 2 tagits ur orderboken och att avtal träffats med såväl Skellefteå Kraft och Wallenius om installationer, som dock inte är att se som ren försäljning. Bara den senaste månaden har 2 system orderlagts och avtal tecknats med Wallenius Marine om en första installation på fartyg för att minska bränsleförbrukningen med 4-6 % där också Opcon kommer få betalt för producerad el.

Detta för en ny industriell produkt som befinner sig i lindan av sin industrialisering och där den första referensanläggningen sattes upp så sent som för två år sedan. Opcon Powerbox kan producera el av varmt vatten eller mättad ånga och erbjuder helt nya möjligheter till energieffektivisering och elproduktion.

”Enerji beräknade att potentialen i Australien initialt var 431 Opcon-maskiner. Och då gällde det bara återvinning från gasturbiner. Problemet är att det inte fanns någon förstudie. I mars tvingades Enerji gå ut och informera om att studien i själva verket handlade om en rapport från ett företagsbesök”

Detta är en absurd anklagelse. Affärsvärlden skriver detta utan att ha tagit del av den kvalificerade tekniska utvärdering på 40 sidor som gjorts av det välrenommerade företaget Sinclair Knight Merz och som är att se som en omfattande och detaljerad förstudie som dessutom innehåller specifika data kring lokala installations- och driftsförhållanden. Om förstudien sen kallas ”Site Visit Investigation Report eller Feasibility Study ändrar inte innehållet eller slutsatserna i rapporten. Slutsatsen i rapporten blev att med de driftsbetingelser som fanns i Port Hedland så skulle 9 MW installerad Opcon Powerbox-effekt kunna stödjas med spillvärme från gasturbinerna. Detta skulle motsvara 12 st Opcon Powerbox. Baserat på detta gjorde sedan Enerji sin extrapolering i ett försök att beskriva totalmarknaden i Australien vilket också tydligt kommunicerats.

Med sin fråga kring varför lägga Boxpower i verksamhet för avyttring och sedan säga att ”Det ser alltså ut som att Boxpower – och därmed Opcons förmodade guldägg – kan komma att säljas eller börsnoteras” visar man också att man fundamentalt missuppfattat grundläggande förhållanden inom Opcon.

AFV har uppenbarligen inte förstått/velat förstå skillnaden mellan produkten Opcon Powerbox (det riktiga guldägget) och Boxpower (ett bolag och en affärsmodell för försäljning av el, förvisso guld värt). Opcon har inga planer på att sälja ut eller börsnotera tekniken/produkten, men väl bolaget Boxpower AB som köper Opcon Powerbox från Opcon för att sälja el till sina kunder.