I en debattartikel (5/2) riktar Clarence Crafoord, VD för Centrum för Rättvisa, felaktig kritik mot SKL. Artikeln gäller ett aktuellt rättsfall och i detta sammanhang finns bara två fakta som är relevanta.

Först, att SKL som rådgivare till våra medlemmar i juridiska frågor vill se en korrekt tillämpning av lagen om offentlig upphandling (LOU). Oklara juridiska förhållanden försvårar arbetet med upphandlingar runt om i landet, både för dem som gör upphandlingarna men också för företagare som vill delta i upphandlingar och i slutändan kan det drabba skattebetalarna. Kommuner och landsting står för en betydande del av den offentliga upphandlingen i Sverige och juridisk rådgivning i dessa frågor är därför en viktig del av SKL:s verksamhet.

För det andra så har SKL:s jurister yttrat sig i det aktuella fallet men inte i någon slags personlig eller politisk vendetta mot Micael Ericsson som Crafoord försöker antyda. Denna del av artikeln är så befängd att vi låter den stå obesvarad i sin egen orimlighet. Det förekommer att SKL avger yttranden till domstolar i vissa frågor, ibland på remiss från domstolen, andra gånger på eget initiativ. När vi gör det beror det på att en viss fråga är av stort principiellt intresse för våra medlemmar.

Så är fallet med den aktuella domen från Svea hovrätt, som Rikspolisstyrelsen (RPS) valt att överklaga till Högsta domstolen. Svea hovrätt har dömt ut skadestånd mot Rikspolisstyrelsen för att de avbrutit en upphandling där bara en anbudsgivare fanns kvar. Detta har enligt rådande rättspraxis varit tillåtet.

Det har i sin tur skapat en osäkerhet för kommuner, landsting och regioner som inte sällan hamnar i samma situation varför vi anser att Högsta domstolen måste reda ut rättspraxis. SKL har därför stött RPS önskan om en juridisk prövning på den högsta möjliga nivån, inget annat. Det är svårt att förstå vad som skulle vara problematiskt med det.

Germund Persson
Chefsjurist, Sveriges Kommuner och Landsting

Repliken har publicerats i Expressen, 2012-02-09