Ingen ansvarig tar ansvar för nya behandlingsmetoder trots visade resultat.

En artikel om spelmissbruk  i DN idag 2013-04-21 av Vladislav Savic, författare, journalist och spelmissbrukare- bl.a kritik mot obefintligt ansvar för forskning och nya innovationer inom området. Ingen verkar reagera bland politikens makthavare, prioriteringen verkar vara att dra in pengar genom själva missbruket - spelandet.

http://www.dn.se/debatt/aggressiv-reklam-bakom-det-vaxande-spelmissbruket

Jag har under några år försökt nå ut med den metod jag har skapat som bygger på reglerna för komplexa problem - vilket innebär att de måste lösas genom en visuell överblick som någon måste klarar av att skapa först.

Det är inte så att jag bara fabulerar och tror. Jag har själv använt metoden - först på mig själv med tydligt resultat, därefter på ett större antal klienter med psykiska problem, missbruk av olika slag, även spel och andra typer av komplexa livsproblem. Resultaten är entydiga - flertalet av klienterna löser sina problem i motsats till den vård som bedrivs idag oavsett form.

Jag har försökt nå ut till olika makthavare för att få hjälp med valideringsvetenskap. Jag har varit i kontakt med Socialdepartementet, t.o.m talat i telefon och försökt förklaratill en tjänsteman som arbetar med psykiatrifrågor utan något respons överhuvudtaget. Jag har kommunicerat med lokala politiker och tjänstemän, någon har nyfiket visat intresse men snabbt fått backa tillbaka till det större sammanhanget där man inte släpper in det som inte redan är prövat? Trots dessa resultat så väljer man att inte hjälpa till, eller att själva genomföra ett försök där det är möjligt. Har kommunicerat med Socialstyrelsen om Kommuner exempelvis inte får göra försök med nya metoder? Svaret jag fick var motsatsen, kommunerna bör ta vara på det nya som kommer fram om det har substans. Jag har varit i kontakt med olika Landstingsansvariga i Södermanland utan någon respons här heller. Jag har också kommunicerat med en del behandlingshem som inte heller är villiga att låta något nytt prövas trots bedrövliga resultat.

Man ska också förstå att jag presenterat vetenskap för de flesta jag kommunicerat med. Metoden är utvärderad och kritiskt granskad av en rutinerad forskare vid Linköpings Universitet. Utvärderingen är liten eftersom den bygger på en kompetenscheck på 50.000 SEK jag fick beviljad av Östesvenska Handelskammaren och kan därför inte vara ett fullödigt underlag av naturliga skäl. Men det finns delar i utvärderingen - signaler - som borde få vem som helst att höja på ögonbrynen, men det har av någon underlig anledning inte heller spelat någon roll.

Jag vill delge några slutsatser från denna utvärdering som bygger på intervjuer med klienter och en sakkunnig:

• Informanternas positiva erfarenheter och upplevelser av behandlingen (vilka också är baserade på erfarenhet av andra metoder och terapeuter).
  
• Genom den beprövade samtalsmetodik som används, t ex KBT och Psykoterapi. (I begränsad form eftersom kartan minimerar behovet - egen kommentar)
• Mot bakgrund av terapeutens omfattande egna erfarenhet som klient och bakgrund som missbrukare.
  
• Kartans funktionalitet som verktyg i behandlingen beskriven av informanterna. (Detta är mycket viktig information! - egen kommentar)

Pragmatisk förankring

1. Kartan är enkel, tydlig och transparent. Kartan fungerar som verktyg. Informanterna i utvärderingen bekräftar entydigt kartans funktionalitet. Kartan bidrar med kognitiva förändringar och stora skillnader i livskvalitet under och efter behandlingstiden.
   
2. De terapeutiska samtalen upplevs mycket positiva av informanterna. Terapeutenvisar stor lyhördhet och har en inkännande attityd. Tillit skapas och behålls genom hela behandlingen.
   
3. Snabba förändringar och förståelse av kartan 
4. Ett tema som återkommer i såväl terapeutens beskrivning av metoden som i informanternas berättelser är förändringens hastighet. Överlag finns en uppfattning hos informanterna om att man har förändrats fort. Många gånger handlar det om att man nått ny insikt om sig själv, sina känslor och varför man har handlat på ett visst sätt redan efter några möten.
   
5. En uppfattning om förändring är sammanlänkad med förståelsen av kartan. Det framgår att man ”lärt sig” kartan efter ett mindre antal möten med terapeuten. Det handlar här om att lära sig kartan som ett verktyg eller ett redskap. Att både förstå och att använda kartan är viktigt. ”Redan efter fjärde femte gången hos Anders så kände jag att jag hade börjat få ganska klart för mig vad det här innebär. [IP 2: 66]”
   
6.  Informanterna i studien har också en uppfattning om att det tar längre tid med andra metoder och med andra terapeuter. Även om samtalet och mötet med terapeuten är viktiga är det framförallt kartan som leder till en snabb förändring.

Trots ovanstående som är uppseendeväckande. Trots att ingen skapat något med en helt ny grund - en karta på ett sekel så visar ingen av de beskrivna ovan något större ansvar. Vad beror detta på?

Förutom denna vetenskapliga utvärdering har jag egna dokumentationer där klienter uttrycker liknande upplvelser - hur mycket behövs för att ansvariga ska vakna upp och inse att man kanske har missat en möjlighet att rädda liv - och minska ett ofantligt lidande.

Två länkar som visar dessa tydliga resultat:

Resultat för Panikångestklient med 10-årig historia av svåra besvär och ett flertal försök via kognitiv terapi och annat utan någon verkan- Klicka här....

10 klienter med olika komplex problematik berättar okm sin process med karta - Klicka här....

Ta del av det jag skriver. Fundera på om det jag beskriver är en sund verksamhet - eller politik?

Om inte - vem är ansvarig?

Anders Tedestrand

: