Åklagarna – ett hot mot rättssäkerheten?

En åklagare får inte blunda för bevis. Men om han inte begär in några bevis, så behöver han inte heller väcka åtal. Enkelt, men ett stort hot mot rättssäkerheten! För nu har det hänt igen, anmälan om miljöbrott mot de inblandade på Gåshaga Brygga har lagts ner.

Åklagaren har återigen ansett att bevisning inte kan styrkas. Samma åklagare har gjort så konsekvent i 4 år. Av sina kollegor på Åklagarmyndigheten är han känd att alltid lägga ner förundersökningar.

Att lägga ner en förundersökning istället för att väcka åtal kräver mindre arbete. Men det är en allvarlig risk mot rättsäkerheten. En åklagare får inte blunda för bevis. Fast i de här fallen, har han inte begärt in några bevis och då är det ju helt korrekt att lägga ner undersökningen i brist på dem. Eller? De bevis som skickats in till honom, verkar bara försvinna, för dem hittar man inte i förundersökningsmaterialet!

Har jag belägg för mina påståenden. Ja, det har jag, fast jag överlämnar till Dig läsare att bedöma själv;

1. Miljöbrott
Gåshaga Brygga - NCC's prestigebygge på Lidingö - ligger på en historiskt dokumenterad mycket förorenad mark. Marken innehåller också gifttunnor och bensincisterner.

Dessa skulle enligt detaljplan tas bort/saneras innan man fick börja bygga. Det åligger miljöchefen på Lidingö Stad att se till att det blev gjort, att all förorenad jord kom till depå och cisterner och tankar till godkända ställen för förstöring. Därefter skulle man göra kontrollprovtagningar i marken för att vara säker på att den var ren och inte skadlig för människor och djur.

NCC gjorde det aldrig. Genom det sparade de ett flertal miljoner och framförallt tid. Miljöchefen lät det ske, och blundade för att han inte fått de handlingar som skulle bevisa att sanering gjorts på området innan man började bygga.

Istället gjorde NCC en lite begränsad sanering utanför bostadsområdet, så att de och miljöchefen kunde säga att man sanerat innan man började bygga. Att det inte var där bostäderna låg, utelämnade man.

Bevisningen då? Alla föroreningar är dokumenterade i köpeavtalen för marken och köpesumman speglar den förorenade marken och de kostnader som skulle behövas för att rena den.

Miljöchefen undertecknar ett protokoll innan byggnationen börjar, där man återigen påpekar att området måste saneras och att man måste vara förberedd på ytterligare åtgärder och kostnader, eftersom alla föroreningar med säkerhet inte upptäckts och dokumenterats på förhand.

Tänk vad enkelt det hade varit för åklagaren att begära in handlingar på att alla de dokumenterade föroreningarna och cisternerna grävts upp och depånerats på ett korrekt sätt. Som miljöchefen och NCC påstod men inte kan uppvisa handlingar på. Men det gör han inte. Istället lägger han ner förundersökningen i brist på bevis!

Begär man inte in några bevis – så har man inga bevis – och kan lägga ner förundersökningen.

Men, det innebär också att rättvisa aldrig skipas och att man undergräver allmänhetens förtroende för rättsväsendet.

När sedan en 10,000 liter stor bensincistern grävs upp precis vid en av bostäderna mitt i bostadsområdet, anser åklagaren att det inte behövs några utredningar eller markprover. Redan 2005 uppmättes bensinångor i bostäderna som ligger vid den uppgrävda bensincisternen. Och till dem som påstått att det var sanerat, ställer han inga frågor.

2. Miljöchefen sprider gift och utsätter andra för fara

Alla andra skulle säkert anse att om Miljöchefen bevisligen vetat om att området skulle saneras och att det med all säkerhet innehöll mera föroreningar än man visste om och att han inte fått in några handlingar som påvisade sanering där bostäderna står, att han var delaktig i spridning av gift och utsättande av andra för fara.

Men åklagaren har aldrig ifrågasatt att miljöchefen fortsätter och hävda att området är sanerat, trots att han blivit informerad om att varken miljöchefen eller NCC har handlingar som styrker det. De handlingar som Åklagaren inte besvärat sig att efterfråga under 4 års tid!

3. Skattebrott

Åklagaren fick handlingar på hur NCC hjälpt 7 familjer att begå skattebrott. Allt i originalhandlingar, med komplett bevisning. Ett år senare säger åklagaren att han trodde någon annan skulle polisanmäla ärendet, inte han och nu var det för sent, för det var preskriberat.

En åklagare som skyddar ett brott, är en grövre kriminell än gärningsmännen.

Varför får samma åklagare trots begäran om utbyte, alltid anmälningarna om Gåshaga Brygga, för att sedan lägga ner dem? Då måste man ju fråga sig vem som väljer ut honom gång på gång och varför?!? Vill man inte på Åklagarmyndigheten uppnå rättvisa?

Och vad händer med rättssäkerheten? Eller de som bor kvar och som fortsätter att naivt tro på miljömyndigheten och rättsväsendet!

Vem bär ansvaret när fler blir sjuka som bor i bostäderna? Tidigare undersökningar på liknande områden visar att det inte kan uteslutas att de boende har flerdubbel risk för cancer, men till åklagarens, miljöchefens och NCC's stora glädje, så tar det i snitt 5 - 8 år.

Vill Du veta vem åklagaren och miljöchefen är - klicka på följande länk;

http://www.fastighetsanalys.se/index.asp?refdatum=20100304201113

Skrämmande, skrämmande....... vart är Sverige på väg!