AFTONBLADETS ANSVAR & ISRAELS ANSVAR

AFTONBLADET-affären fortsätter efter två veckors debatt. Det tycks råda ställningskrig. Aftonbladet menar att Israel bör utreda så snart någon kommer med en illa underbyggd hypotes. Men då måste Aftonbladet rimligen anse att även de själva bör utreda så snart någon kommer med tunga frågor. Och frågorna är mycket rimliga med hänsyn till vad som har hänt.

ISRAEL

Helin, Boström, Linderborg och Klein menar ju att hela affären är en icke-fråga. Förutom att man "ställer frågor". Texten brister i fakta och saker och ting stämmer inte vid närmare påseende. Men det är viktiga frågor som det handlar om, så det är bara för Israel att lägga alla fakta på bordet, utreda, ge fullständig insyn, offentliggöra resultatet och så är saken ur världen om det vill sig väl. Det värsta skulle ju vara att blunda för så allvarliga misstankar, och det finns ju palestinier som har sådana misstankar, i varje fall enligt Boström primärkällor, även om de palestinier som han råkar referera till aldrig har pratat med honom.

Medan Israel funderar vad man skall göra med detta milt sagt tveksamma krav, ställer vi några angelägna och ytterst rimliga frågor till Aftonbladet och utgår ifrån att redaktionen genast startar en utredning och lägger korten på bordet.

AFTONBLADET
Oklarheter kring texten och översättningen:
(1) Vem på redaktionen tillstyrkte att det var OK att göra en koppling till "USA-rabbinen"?
(2) Var denna person medveten om att kopplingen var konstruerad?
(3) Diskuterades problemet med att döda och sårade inte duger som organdonatorer? Av vem och när? Vem tog beslutet att vi kör ändå?
(4) Var frasen "innan de dödats" Boströms idé eller är det någon på redaktionen som kom på tanken att hävda att israelerna avlägsnar organ från levande fångar? Vem i så fall??
(5) Har någon på redaktionen före publiceringen resonerat om kopplingen till antisemitiska stereotyper? Vem och när?
(6) Vem bland de inblandade kände till existensen av myten om blodtörstiga judiska matzobagare innan publiceringen? Det är känt att fil.dr. Åsa Linderborg inte gjorde det men inte alla på redaktionen är ju fil.dr. så någon bör ha vetat.
(7) Det är ingen översättare i världen som på eget bevåg utelämnar så kritiska delar av artikeln som Aftonbladet gjort vid översättning till engelska. Syftet med valet av utelämningar förefaller uppenbart. Vem tog beslutet om utelämningarna? När gjordes det, på vems initiativ, vem var i rummet, vem tillstyrkte? Vem i kvartetten tog beslutet? - det är ju orimligt att sådant beslut inte skulle tas av någon av dem.
(8) Vem beslutade om rättelser när det började osa? Hur motiverades beslutet?
(9) Vad var den interna motiveringen för AB:s kampanj mot ambassadören i Israel?

Vi förväntar oss att Aftonbladet genast utreder och svarar på frågorna.

Se MXp: AFTONBLADETS ANSVAR... och ISRAELS ANSVAR

Läs mera om AFTONBLADET & Boströmgate: Ta itu med 'träsket' Aftonbladet! Jan Helin: 'Jag var naiv'

Dag Selander utgivare av MXp
dag.r.selander@gmail.com