Bente Klarlund-skandalen: Juridisk analyse giver hende medhold på alle punkter

Bente Klarlund-skandalen: Juridisk analyse giver hende medhold på alle punkter

I december kendte Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) under Forskningsministeriet professor, overlæge Bente Klarlund videnskabeligt uredelig på otte punkter. 

Afgørelsen var vakt betydelig opsigt, da UVVU her udråber en internationalt anerkendt dansk forsker til næsten at være danmarksmester i videnskabelig uredelighed - kun overgået af svindleren Milena Penkowa.

Imidlertid indeholder Ugeskrift for Retsvæsen nr. 10, offentliggjort 8. marts 2014 en artikel, hvor fhv. advokat, dr. phil. Jens Ravnkilde under titlen "Et videnskabsetisk justitsmord" gennemgår afgørelsen med tættekam. Jens Ravnkilde konkluderer, at afgørelsen er et misfoster, som i et og alt bygger på fejl og misforståelser.

Hjemmestrikket regel

De otte påståede uredeligheder findes i en håndfuld artikler, som Bente Klarlund har offentliggjort sammen med andre forskere. Alle uredelighederne drejer sig om, at hun har overset påståede fejl begået af de andre forfattere. Jens Ravnkilde påviser for det første, at disse påståede fejl med en enkelt undtagelse slet ikke er fejl, og for det andet, at der intet grundlag er i gældende ret for at stemple en forsker som uredelig, fordi han eller hun overser eventuelle uredeligheder begået af en af de øvrige forfattere.

UVVU postulerer noget andet, fordi de til lejligheden har opfundet en regel om, at den ledende forfatter af en videnskabelig artikel har en særlig pligt til at kontrollere indholdet. Jens Ravnkilde påviser, at denne hjemmestrikkede regel både er i strid med UVVU's egne vejledninger om god videnskabelig praksis og med international praksis på området. Dermed falder hele afgørelsen sammen som et korthus.

Forkert lov

Jens Ravnkilde påpeger videre, at den grundlæggende fejl i afgørelsen er UVVU's ide om, at de har ret til at fastlægge, hvor grænsen går mellem det redelige og det uredelige. Dette er ikke tilfældet, da den påkrævede bemyndigelse i UVVU-loven mangler. Desuden bemærker han, at UVVU har anvendt en forkert lov, idet sagen er afgjort i henhold til en lov, der først trådte i kraft, efter at fem af de seks artikler var trykt. Dertil kommer, at syv af de otte uredeligheder bygger på en misforståelse af nogle juridiske begreber, som indgår i lovgivningen om uredelighed.

Sammenfattende forudser Jens Ravnkilde, at afgørelsen vil blive tilsidesat af domstolene i forbindelse med den retssag som Bente Klarlund har indledt mod UVVU og forskningsministeren. Klarlund-skandalen vil således ende med, at hun bliver fuldstændigt renset.

Artiklen er en juridisk analyse, men er udformet, så den i videst mulig udtrækning kan forstås af andre end jurister. 

Jens Ravnkilde og forlaget Karnov Group Denmark A/S har gjort artiklen frit tilgængelig flere steder på nettet.

Forfatterkontakt:

Jens Ravnkilde Advokat (H), dr. phil.

+46 7 27 21 61 21  

jensravnkilde@live.dk