Konsulten blev straffrättsligt ansvarig

Hovrätten för Nedre Norrland har i en nyligen meddelad dom kommit fram till att en verksamhetsutövare, genom ett konsultavtal, kan överlåta det straffrättsliga ansvaret enligt miljöbalken till en konsult.

Straffansvar enligt miljölagstiftningen
Den svenska miljölagstiftningen är omfattande och ofta komplicerad. Det är därför vanligt att den som har att förhålla sig till det miljörättsliga regelverket anlitar en miljökonsult eller annan expert på området för att kunna känna sig trygg med att lagstiftningen följs. Men även en expert kan missa någon relevant bestämmelse – och vad som först framstår som ett litet misstag skulle i slutändan kunna leda till åtal.

Att en konsult kan bli skadeståndsskyldig gentemot sin uppdragsgivare om ett fel görs och konsultavtalet inte följs är självklart. Det har däremot länge varit oklart om konsulten genom avtal också kan ha övertagit uppdragsgivarens straffrättsliga ansvar.

Tingsrätten friade både verksamhetsutövare och konsult
I det aktuella målet hade åklagaren yrkat att både verksamhetsutövaren - ett kommunalt bolag – och konsulten skulle åläggas att betala företagsbot på grund av brott mot miljöbalken. Brottet bestod bl.a. i underlåtenhet att söka strandskyddsdispens.

Tingsrätten ogillade talan mot konsulten eftersom denne inte bedömdes som verksamhetsutövare enligt miljöbalken. Talan mot verksamhetsutövaren ogillades eftersom bolaget anlitat en professionell rådgivare med förmåga och kompetens att ge korrekta råd och anvisningar.

Konsultens åtagande gav straffrättsligt ansvar
Sedan åklagaren överklagat tingsrättens dom konstaterade hovrätten inledningsvis att det inte bara är formella verksamhetsutövare som har ett straffrättsligt ansvar enligt miljöbalken. Det avgörande är istället vem som bör betraktas som ansvarig för verksamheten.

Hovrätten konstaterade att konsultavtalet mellan parterna innebar att konsulten skulle stå för projekteringen av den planerade verksamheten. Konsulten skulle bl.a. undersöka vilka tillstånd eller anmälningar som krävdes för verksamheten. Hovrätten konstaterade därefter att konsulten varit kompetent att åta sig ett sådant uppdrag. Genom att anlita konsulten hade verksamhetsutövaren därför gjort vad som kunde krävas för att undgå straffrättslig påföljd. Tingsrättens ogillande dom i förhållande till verksamhetsutövaren fastställdes därför.

Frågan var då om konsulten kunde anses ha övertagit det straffrättsliga ansvaret. Hovrätten fann en direkt koppling mellan konsultens åtagande att undersöka anmälnings- och tillståndsplikten och den straffbara underlåtenheten att söka strandskyddsdispens. Konsulten ansågs därför ha övertagit det straffrättsliga ansvaret från verksamhetsutövaren och dömdes att betala en företagsbot.

Viktigt med bra konsultavtal
Hovrättens dom understryker vikten av ett väl genomarbetat skriftligt konsultavtal. Att utformningen av ett uppdrag och nedtecknandet av uppdragets form i ett avtal kan ha stor betydelse vid fråga om skadeståndsansvar på grund av avtalsbrott är väl känt. Hovrättens dom, vilken nu vunnit laga kraft, visar att ett avtals utformning kan få minst lika stor betydelse vid prövningen av straffansvar.

För mer information:
Emilie Steen, advokat, Wistrand Advokatbyrå
Email: emilie.steen@wistrand.se
Tel: 031-771 21 36
Mobil: 070-282 71 28