Bemötande av ETC:s granskning av Ekomodernisterna

Tidningen Dagens ETC publicerade den 4e februari en lång artikel, “Fossilmiljardärer och kärnkraftskramare – så vill Ekomodernisterna splittra miljörörelsen”. Artikeln lyfter en av vår tids viktigaste frågor - hur vi ska förena människor kring fungerande lösningar för klimat och miljö - men samtidigt driver artikeln tesen att Ekomodernisterna skulle försöka splittra miljörörelsen. I ett tidigare svar  har vi förtydligat vad Ekomodernisterna står för och arbetar för. Flera påståenden i artikeln är dock så pass missledande eller direkt felaktiga att vi ser ett behov av att i detalj bemöta dessa. 

Denna text utgör därför ett längre svar till och ett bemötande av artikeln, för att förhoppningsvis reda ut missförstånden. Vi vill även tillägga att artikelförfattaren, Fredrik Lundberg, vid flera tillfällen kommunicerat med oss i Ekomodernisterna skriftligt och att vi även ställt upp på flera längre intervjuer. Trots detta har det aldrig framgått vad syftet med intervjuerna varit, vi har aldrig getts tillfälle att godkänna citat och vi har aldrig ombetts att kommentera påståenden om oss eller vår organisation. Flera missförstånd hade kunnat undvikas genom enkel kommunikation med oss.

1. Ekomodernisterna förenar miljörörelsen

Av artikelns rubrik framgår den centrala anklagelsen - “Fossilmiljardärer och kärnkraftskramare - så vill Ekomodernisterna splittra miljörörelsen”. Inget skulle kunna vara mer fel, ekomodernisterna arbetar för att förena människor kring trovärdiga lösningar förankrade i vetenskapen.

Att resonemanget inte håller blir tydligt när ETC själva sprider artikeln i sociala medier. På instagram marknadsförs artikeln med beskrivningen:

“/…/ Etablerar sig i Sverige – rekryterar debattörer från MP, S, L och V”.

Vi samlar mycket riktigt miljövänner med olika politiska hemvist, som tycker olika i många frågor men som alla förenas av sin övertygelse att vi måste samlas kring ett gemensamt bord och samverka för att lösa de klimat- och miljömässiga utmaningar som vi står inför.

2. Många miljövänner, men inga fossilmiljardärer eller klimatförnekare

I vår förening finns många passionerade miljövänner, men - oss veterligen - inga fossilmiljardärer eller klimatförnekare. Vi ber att ETC förtydligar vad de avser eller allvarligt ser över rubriksättning och de epitet som används i bland annat ingressen eftersom de överhuvudtaget inte har med oss att göra.

3. Vi har demokratiska årsmöten och protokollförda styrelsemöten

Artikeln beskriver att:

“Ekomodernisterna är inte lik någon annan organisation. /…/ Den har inte haft något årsmöte, men den har anställt en generalsekreterare. Det enda program som finns är en översättning av det Ekomodernistiska manifestet från 2015.”

Detta stämmer inte. Liksom andra ideella föreningar har vi demokratiska årsmöten och en styrelse vald av årsmötet som håller regelbundna, protokollförda styrelsemöten.

Det ekomodernistiska manifestet finns mycket riktigt i en svensk översättning men är inte ett dokument som vi på något sätt har bidragit till att ta fram eller att översätta. På vår hemsida har vi omfattande programförklaringar inom olika områden. Där förklarar vi vad vi arbetar med och för - bland annat för levande städer som är byggda för människorna som bor i dem, snarare än för bilarna. Vi skriver också om klimatförändringar, biologisk mångfald, jordbruket, energisystemet och frikoppling. Vi arbetar kontinuerligt för att utöka vår plattform med fler program och uppdaterar dessa kontinuerligt.

4. Domänen .ai är en populär domän för företag med verksamhet inom artificiell intelligens

Som Sveriges yngsta miljöorganisation har uppstarten av vår verksamhet möjliggjorts av medlemsavgifter och gåvor samt genom ett mycket välkommet bidrag från Quadrature Climate Foundation, QCF. ETC beskriver att:

“QCF är en stiftelse som bildats av kapitalförvaltaren och hedgefonden Quadrature. Den förvaltar bortåt 25 miljarder kronor, placerade i bolagsjättar som Alphabet (Google), Amazon, Facebook, Microsoft, Spotify med flera. Quadrature har sin bas i London, men använder domännamnet .ai, vilket står för skatteparadiset Anguilla.”

Vi är osäkra på exakt vad ETC försöker insinuera, men det framstår som en antydan att Quadrature undviker att betala skatter. Enligt Quadratures egen hemsida är de ett företag som inriktar sig på att automatisera i stor utsträckning:

“What we do - Founded in 2010, we’re a small tech business run by programmers. We partner sophisticated data with powerful technology to trade in a way that’s impossible for humans. Our trading is entirely automated, and we look to bring automation to everything we do.”

Domänen .ai är populär bland företag och projekt som arbetar inom artificiell intelligens.

Vi har ingen ytterligare insyn i Quadratures skatterättsliga förehavanden än andra och kan därför inte uttala oss om deras affärer, men det framstår som mindre väl genomtänkt att ett företag skulle lämna ledtrådar för granskande journalister i form av domänadressen.

Andra som använder den av ETC så kallade skatteparadis-domänen .ai är:

www.designs.ai
www.deeplearning.ai
www.autonomous.ai
www.uber.ai
www.facebook.ai

5. Vi ser gärna att mer resurser avsätts till att lösa klimat- och miljöproblem

ETC beskriver att:

“Vd och grundare är Suneil Setiya, som i mars 2021 bjöd på en takvåning vid Hyde Park London för 1,3 miljarder kronor (”Hedgie hits the Hyde Park Heights” var rubriken i Times). Hur budgivningen slutade är inte känt, men om han vann blir han granne med Kylie Minogue. Lägenhetens pris är tre-fyra gånger mer än vad som Quadrature årligen avsätter, avdragsgillt, till klimatfonden QCF.”

Vi är tacksamma för alla bidrag från olika företag och privatpersoner, men har i övrigt inga synpunkter på hur andra väljer att spendera sina pengar; så länge det ju självklart är lagligt - även om vi gärna ser att mer pengar och resurser avsätts för att lösa klimat- och miljöproblem från fler resursstarka individer likväl som från företag och organisationer.

6. Vår finansiering

ETC antyder att vi försöker hemlighålla vår finansiering. Ekomodernisterna är en demokratisk och transparent organisation. Under rubriken “vår finansiering” går det att läsa mer om vår organisation och vår finansiering. Denna information och länken till vår hemsida har förmedlats till artikelförfattaren innan artikelns publicering.

7. Svenska Ekomodernisterna verkar 100 % självständigt

I nästa stycke beskriver artikeln att:

“Ekomodernisterna har funnits betydligt längre i USA än i Sverige. Spindeln i nätet är Breakthrough institute (BTI) som bildades år 2003 av den karismatiske (och bildsköne) pr-mannen Michael Shellenberger och marknadsundersökaren Ted Nordhaus. De är fortfarande rörelsens ledare och extremt aktiva.”

Detta är felaktigt på flera sätt. Vi vill med extrem tydlighet klargöra att Svenska Ekomodernisterna är en demokratisk, ideell förening som verkar enligt svensk lag med det mandat som ges av årsmötet.

Det finns ingen “spindel i nätet” och det finns inga andra “ledare” än den valda styrelsen.

En småsak i sammanhanget, men ett ytterligare exempel på felaktigheterna i artikel, är att BTI inte grundades 2003 (som det står på wikipedia) utan grundades 2007, allt enligt BTI:s egen hemsida.

“The Breakthrough Institute was founded in 2007…”

Ekomodernismen är inte en rörelse med en ledare. Michael Shellenberger, som lyfts fram flera gånger i ETC-artikeln, har ingenting att göra med ekomodernismen längre.

Som beskrivs bland annat av Ted Nordhaus, lämnade Shellenberger BTI. Nordhaus skriver på twitter att Shellenberger lämnade bland annat till följd av en rad orsaker, bland annat Shellenbergers ensidiga förespråkande av kärnkraft:

“To be clear @TheBTI has always supported all of above [alla fossilfria krafslag, vår anmärkning], from very first whitepaper published. Michael left BTI over range of policy, strategy, and personal differences, his desire to become single-minded advocate of nuclear being among the most significant.”

Nordhaus hänvisar också till en essä från 2008, Fast, clean and cheap, där BTI redan från organisationens början beskriver hur alla fossilfria kraftslag behövs.

Zeke Hausfather, BTI:s chef för klimat- och energiområdet (samt IPCC-författare, del av Carbon Brief och forskare vid UC Berkeley), skriver att

“Shellenberger is not with BTI and his stuff in no way reflects our views.”

Svenska Ekomodernisterna är en fristående organisation som verkar i enlighet med föreningens stadgar, svensk lag och det mandat som ges av årsmötet. Det finns inga andra ledare än föreningens valda representanter. Michael Shellenberger har ingenting att göra med BTI längre och har aldrig haft någon som helst inblandning i Svenska Ekomodernisternas verksamhet.

8. Breakthrough institute är inte Svenska Ekomodernsterna

I Svenska Ekomodernisterna går vi ibland till BTI för inspiration och för det omfattande forskningsarbete som de har gjort inom flera av de områden som vi verkar inom. Det innebär inte att BTI på något sätt företräder oss, eller att vi företräder BTI.

Det är märkligt att en artikel som påstås handla om Svenska Ekomodernisterna, till största delen handlar om andra organisationer.

ETC skriver att:

“BTI argumenterar för att teknik och teknikgenombrott är vad världen behöver. Så långt inget ovanligt. Många andra anser att teknik ger mer klimatnytta än exempelvis personliga uppoffringar, till exempel solkraft, vindkraft, värmepumpar och led-lampor. Men sådan teknik nämns inte i rörelsens styrdokument, det Ekomodernistiska manifestet. På BTI:s sajt hittar man istället hundratals artiklar som argumenterar mot solkraft.”

Det ekomodernistiska manifestet är på inget sätt ett styrdokument för Svenska Ekomodernisterna, inte minst eftersom det skrevs 2015, fyra år innan vi grundade Svenska Ekomodernisterna. Vad vi vet är manifestet inte heller ett styrdokument för någon annan ekomodernistisk organisation.

Det är dock oärligt att påstå att solkraft inte nämns i manifestet, där det står att:

“High-efficiency solar cells produced from earth-abundant materials are an exception and have the potential to provide many tens of terawatts on a few percent of the Earth’s surface. Present-day solar technologies will require substantial innovation to meet this standard and the development of cheap energy storage technologies that are capable of dealing with highly variable energy generation at large scales.”

Vad BTI skriver har ingen bärighet på vad Svenska Ekomodernisterna arbetar med eller tycker i olika frågor, även om vi på flera områden anser att den forskning och det policyarbete som BTI bedriver är viktigt. Det finns dock många områden där vi inte håller med, t.ex. vad gäller BTI:s syn på industriell djurhållning.

Eftersom vi läser omfattande mängder forskning och policydokument, däribland från BTI, måste vi dock protestera mot beskrivningen att BTI “argumenterar emot solkraft”.

I en lång utläggning på twitter beskriver Ted Nordhaus, grundare och vd för BTI, att organisationen ända sedan BTI:s allra första white paper år 2008, Fast, Clean and Cheap, tydligt har tagit ställning för alla fossilfria kraftslag.

Senare exempel inbegriper bland annat följande texter och arbeten:

• År 2011 publiceras “Beyond Boom and Bust” av BTI tillsammans med World Resources Institute och Brookings Institute. I texten argumenterar författarna för reformer och utökning av subventioner som solkraft och vindkraft för att snabbt driva ned kostnaderna till nivåer där dessa teknologier är långsiktigt konkurrenskraftiga på mer marknadsmässiga villkor.
• I Wall Street Journal argumenterar Nordhaus och Shellenberger år 2013 för att även kärnkraften behövs, men skriver också att
  “Does that mean we should give up on solar? Of course not. Thanks to several decades of public support, solar panels have gotten better and cheaper. Continuing efforts to develop better panels deserve our support.”
• År 2015 skrevs “A Look at Wind and Solar: Part One”, där framgångar och utmaningar för sol och vindkraft analyserades. Texten utgör ett av de första exemplen på en analys av skillnaden mellan kostnad och värde för sol- och vindkraft, något som idag är ett allmänt erkänt som ett möjligt stort hinder för att expandera dessa teknologier kraftigt. För att överkomma de utmaningar som finns för den fortsatta expansionen av sol och vindkraften krävs först att dessa erkänns och analyseras.
• År 2015 skrivs även det ekomodernistiska manifestet, som tar fasta på att solkraft tillsammans med andra tekniker, som kärnkraft, utgör de mest lovande verktygen för att lösa klimatkrisen samtidigt som det går att minska fotavtrycket på naturen.

9. Vi vill se mer och bevarad kärnkraft

ETC beskriver att Ekomodernisterna gillar kärnkraft, och skriver att:

“Den teknik de vill se mer av i världen är framför allt kärnkraft. Rörelsen slåss för att bevara gammal kärnkraft, men de vill också se nya reaktorer – även bridreaktorer (som drivs med plutonium och kyls med flytande metall) och fusion. Samt kärnkraftsdrivna fartyg.”

Detta är helt riktigt, men även om kärnkraft är en av huvudfrågorna som vi arbetar med innebär det inte att vi “framför allt” vill se mer kärnkraft. Ekomodernisterna förespråkar också utbyggnad av förnybar energi, och vi menar att andra lösningar som mer effektivt resursutnyttjande, tätare och mer levande städer, GMO och ett förändrat jordbruk är minst lika viktiga för att tackla miljöproblem och klimathotet.

Energifrågan är dock en huvudfråga som vi i ekomodernisterna arbetar mycket aktivt med. Energifrågan har en särställning för att komma till rätta med både klimat- och miljöproblem och det är därmed motiverat att ägna den extra uppmärksamhet. Omkring tre fjärdedelar av utsläppen av växthusgaser går att härleda till produktion och konsumtion av energi. Många av lösningarna som, materialåtervinning eller ett effektivare och mer skonsamt jordbruk kräver tillgång till stora mängder ren energi.

Framförallt krävs mer elektricitet. Övergången till elektricitet genom en drastisk elektrifiering av områden som transporter och industri kan i flera fall innebära en energieffektivisering - mindre energi, men mer elektricitet, behövs. Exempel på en sådan utveckling är elbilar eller fossilfritt stål, som bägge kräver mindre energi men mer (fossilfri) elektricitet än dagens fossilbaserade alternativ.

Kärnkraften står idag för 10 % av den globala elproduktionen. I Europa och USA står kärnkraften för 27 % respektive 20 % av den totala elproduktionen - eller ungefär hälften av den fossilfria elproduktionen. Det senare gäller i både Europa och USA.

Kärnkraften är det största fossilfria kraftslaget i avancerade ekonomier och har sedan 1970-talet, tillsammans med vattenkraften, stått för 90 % av all fossilfri elproduktion.

En stor del av Europas kärnkraft har lagts ned i förtid, både genom direkta politiska stängningsbeslut och genom indirekta politiska åtgärder som högre beskattning. Framförallt gäller detta Tyskland men även i Frankrike, Spanien, Sverige och flera andra länder har kärnkraftverk stängs i förtid med politiska beslut. Totalt uppskattar vi att kärnkraft motsvarande 6 % av Europas totala elproduktion (eller 12 % av den fossilfria elproduktionen) har stängts i förtid sedan slutet av 1990-talet.

Att utesluta kärnkraft eller stänga den i förtid har avgörande påverkan på vår förmåga att uppnå klimat- och miljömålen. Andra kraftslag som sol- och vindkraft behövs också och vi stödjer dessa, men det är också kraftslag som redan har stort stöd både policymässigt och folkligt. Vi väljer därför att framförallt framföra att även kärnkraften behövs, även om det inte på något sätt innebär att vi motsätter oss andra fossilfria kraftslag – tvärtom!

10. GMO har räddat miljontals liv

Av artikelförfattarens flera, långa intervjuer med vår generalsekretare, Karolina Lisslö Gylfe, återfinns endast fyra citat - vardera endast en mening långa.

Ett av citaten är:

“De gillar också intensivt jord- och skogsbruk, och särskilt genetiskt modifierade grödor (GMO). Alliance for science vid Cornell- universitetet i staten New York håller mest på med GMO. Chefsstrateg är ekomodernisten Mark Lynas, .

– GMO har räddat miljontals liv, säger generalsekreterare Karolina Lisslö Gylfe.

Hon syftar på det ”gyllene riset” i Asien.

Vad gäller skogsbruk tillskrivs vi återigen åsikter som vi inte har. Vi gillar inte intensivt skogsbruk och uppmanar istället till stor försiktighet vad gäller hur biobränslen utvinns och utnyttjas då det finns stora klimat- och miljömässiga risker med att överskrida ett hållbart skogsbruk och biobränsleuttag.

Jordbruksfrågan är komplicerad, men vi uppmanar generellt till stor försiktighet vad gäller allmänna subventioner och incitament för t.ex. ekologiskt jordbruk, som i många fall har större miljö- och klimatpåverkan genom att det kräver mer resurser, inte minst genom att vara mer ytkrävande än konventionellt jordbruk.

Som Karolina framför i citatet har GMO mycket riktigt räddat miljontals liv. Dessvärre inte genom så kallat “gyllene ris”, eftersom det är en lösning om motarbetats länge av den “traditionella” miljörörelsen, bland annat av Greenpeace.

Det finns oräkneliga exempel på hur växtförädling genom manipulation av gener har bidragit till att förbättra jordbruket och bidra till bättre liv för miljontals människor. Ett av de viktigaste framstegen är Norman Borlaugs utveckling av nya, kortare, högproduktiva och sjukdomsresistenta vetesorter. De beräknas ha räddat en miljard människoliv och enligt Borlaug själv skulle det inte vara möjligt att producera mat till tre av jordens sju miljarder människor utan dessa nya vetesorter.

I princip all mat vi äter idag har förädlats på något sätt, men föråldrad lagstiftning drar onödiga och godtyckliga gränser mellan traditionell växtförädling och modern växtförädling vilket i till exempel Sverige och Europa har lett till att flera tekniker som är väl demonstrerade som säkra och fungerande förbjuds.

Detta måste ändras, och växtförädling är därför ett annat område som vi i Ekomodernisterna arbetar aktivt med. Utvecklade grödor kan öka produktionen, minska mängden bekämpningsmedel som krävs och kraftigt bidra till ökad biologisk mångfald och bevarade naturvärden.

11. Ekomodernisterna kräver handling för klimatet

Till de mer allvarliga påståenden i artikeln tillhör påståendet att vi inte skulle bry oss om klimatet. Artikeln beskriver att

“Men det som gör att Ekomodernisterna avviker mest från den bredare globala miljörörelsen är den tillbakalutade inställningen till klimatet.

”Klimatförändringen är verklig, men den är inte världens undergång. Det är inte ens vårt viktigaste miljöproblem”, skrev Michael Shellenberger 2020 i affärstidningen Forbes, i ”en ursäkt å miljörörelsens vägnar” för att den sprider ”klimatskräck”.”

Detta är fullständigt felaktigt. Återigen tillskrivs vi åsikter som vi inte står för och citat från personer som inte har något som helst att göra med Svenska Ekomodernisterna.

Trots citat och förtydligande från vår generalsekreterare (det andra citatet i artikeln) att:

“– Vi tar klimatförändringarna på största allvar, säger däremot Karolina Lisslö Gylfe.”

driver artikeln alltså tesen att Ekomodernisterna inte bryr sig om klimatet. Att tillskriva oss åsikter och ståndpunkter baserat på någon annans uttalande, trots att vi tydligt motsäger påståenden är mycket allvarligt.

Vi uppmanar ETC och andra som är intresserade av att veta mer att läsa mer på vår hemsida i texten “Klimatförändringarna kräver omedelbara och kraftfulla åtgärder”.

12. Ekomodernisterna är en del av RePlanet

Tillsammans med flera andra organisationer, kanske främst finska ekomodernisterna (Suomen Ekomodernistit), ingår vi i ett antal internationella nätverk. Ett av dessa nätverk av miljöorganisationer heter RePlanet.

Artikeln beskriver (det tredje citatet från Karolina) att:

“Hon passar först på frågan om huruvida svenska Ekomodernisterna är en del av en internationell organisation, men återkommer sedan och uppger i mejl att de ”ingår i ett internationellt nätverk av miljöorganisationer som heter Replanet”.”

Ekomodernisterna ingår alltså mycket riktigt i ett nätverk av miljöorganisationer som heter RePlanet. Det är ett helt nytt nätverk som inte formellt har lanserats och som med många formaliteter tror vi det är förståeligt att man får vara försiktig med vad man går ut med, hur man gör det och när - åtminstone innan alla andra organisationer är med och allt är klart. Därav alltså vårt jakande svar och senare förtydligande via mail.

Eftersom RePlanet formellt knappt existerar är det förståeligt att den inte är så välkänd, men påstående som framförs i artikeln stämmer inte. Bland annat skriver ETC om Replanet att:

“Det är en föga känd holländsk organisation med enbart holländsk text på sin hemsida.

Det är uppenbart inte hela sanningen, med tanke på att deras styrdokument är amerikanskt och finansieringen från - Storbritannien.”

RePlanet har av logistiska skäl etablerats som en organisation med säte i Nederländerna (bland annat till följd av Storbritanniens utträde ur EU).

Vi upprepar återigen att ingen av dessa organisationer har något “amerikanskt styrdokument”.

Organisationens hemsida (letsreplanet.org) är på engelska (även om det i dagsläget bara är en landningssida inför lansering), men det finns även en nederländsk hemsida (replanet.nl).

RePlanet är inte alls så mystisk som ETC vill göra gällande utan har flera konton i sociala medier, bland annat på twitter (både på engelska och nederländska) och facebook.

13. Fossilgas är inte en lösning

Genom sammanblandning med andra organisationer försöker artikeln göra gällande att Svenska Ekomodernisterna skulle se fossilgas som en lösning. Vi tar detta tillfälle i akt att göra extremt tydligt att Svenska Ekomodernisterna inte ser fossil gas, eller andra fossila bränslen, som en lösning eller något positivt utan istället något som snarast möjligt måste fasas ut.

BTI:s artiklar får de själva stå för och vi föreslår att ETC kontaktar BTI ifall de har frågor om de artiklarna.

Vi vill dock lägga till att frågan om energi och fossila bränslen ofta förenklas, ofta genom policys där rika länder på hemmaplan prioriterar försörjningstrygghet och konkurrenskraft i energisystemet men på bortaplan prioriterar klimatet. Detta har vi nyligen sett flera exempel på, bland annat genom att flera länder ökat utvinningen av fossilgas i hemlandet (t.ex. Storbritannien, Nederländerna och Norge) eller genom att rika länder subventionerar fossila bränslen på hemmaplan medan man inför förbud mot att finansiera fossila projekt i utvecklingsländer. Även om vi vill se en övergång till fossilfria bränslen kan det i olika fall vara nödvändigt, framförallt för utvecklingsländer, att under en kort tid nyttja och utvinna fossila bränslen. Just därför är det ännu viktigare att industrialiserade och rika västländer snabbt minskar användningen av fossila bränslen och utsläppen av koldioxid, så att andra länder inte tvingas till fattigdom för att vi ska nyttja fossila bränslen.

14. ETC:s artikel förminskar kvinnor och bortser från verkligheten

Förutom flera missledande eller direkt felaktiga påståenden framstår artikeln som generellt förminskande av kvinnor.

Från flera skriftliga kontakter och efter två långa intervjuer med vår generalsekreterare, Karolina Lisslö Gylfe, på totalt flera timmar återfinns endast fyra citat från henne, vardera en kort mening. Resterande del av artikel ägnas åt andra organisationer och åt andra personer, främst män. Allra mest slående är att en ökänd kärnkraftsmoståndare, Jan Haverkamp (anställd hos Greenpeace i Nederländerna som så kallad “kärnkrafts- och energiexpert”) får mer än dubbelt så mycket utrymme som generalsekreteraren för den organisationen som artikeln påstås handla om. Haverkamps uttalanden handlar inte ens om Svenska Ekomodernisterna.

Haverkamp har sagt flera märkliga saker, bland annat att har han på twitter skrivit att:

“Sabotaging nuclear is a vital part of any successful attempt to save the climate.”

Det är alltså denna typ av “experter” som i ETC:s artikel bereds mer utrymme än generalsekreteraren för den organisation som artikeln handlar om.

Karolina Lisslö Gylfe har lång och gedigen erfarenhet av miljö- och klimatarbete samt av att leda ideellt arbete, senast som generalsekreterare för Mattecentrum.

En annan kvinnlig miljökämpe är Bryony Worthington. Hon är bland annat chef för QCF. När det gäller Bryony Worthington skriver artikeln att:

“Ekomodernisten Bryony Worthington har skrivit i Guardian att det är fel att kämpa mot fracking i England. Hon är direktör vid QCF, som finansierar svenska Ekomodernisterna.”

Det här är ett obeskrivligt förminskande och smutskastande av Bryony Worthingstons klimatgärning. Det stämmer att hon är chef hos QCF, och att QCF gett ett välkommet bidrag som möjliggjort uppstarten av Svenska Ekomodernisternas verksamhet.

Svenska Ekomodernisterna är oerhört stolta att vi valts ut av QCF och av Bryony Worthington som en organisation värd att stödja. Bland annat har hon (förutom att tydligen skriva i the Guardian) mycket lång erfarenhet av arbete inom miljö- och klimatrörelsen med bland annat följande meriter:

• Hon är ledamot av det brittiska överhuset.
• Hon är huvudförfattare till “The Climate Change Act 2008”, den klimatlag som gjorde Storbritannien till det första landet i världen med ett klimatmål inskrivet i lag.
• Tidigare var hon chef för Environmental Defense Fund, EDF.
• Hon har tidigare arbetat med Friends of the Earth (Jordens vänner), Världnaturfonden WWF (som en av WWF UK “trustees”) och UNICEF.
• År 2008 grundade hon organisationen Sandbag, som idag heter Ember. Ember är en oerhört väl ansedd organisation som arbetar för att synliggöra och minska kolanvändningen samt påskynda omställningen till fossilfri energi.

Vi anser att ETC borde kunnat finna utrymme för en något mer nyanserad bild av dessa två kvinnor som båda har ledande roller i klimat- och miljöarbetet.

15. Bjørn Lomborg har ingen som helst relation till Ekomodernisterna

Trots att vår generalsekreterare i intervjun förtydligar att Lomborg inte har något med oss att göra och att hon inte ens känner till Lomborg, spenderas åtskilliga paragrafer åt att beskriva andra personer och organisationer utan någon som helst koppling till Svenska Ekomodernisterna.

Citatet från Karolina Lisslö Gylfe om Björn Lomborg är det fjärde och sista i artikeln, som totalt uppgår till över 18 000 tecken. Citatet från artikeln lyder:

“På BTI:s sajt finns också en presentationssida för dansken Bjørn Lomborg, världens kanske mest kände klimatskeptiker under de senaste 20 åren.

– Jag känner inte till namnet, säger Karolina Lisslö Gylfe.”

Vad som står på BTI:s hemsida får ETC återigen kontakta dem om.

Lomborg (och Shellenberger) har ingenting att göra med Svenska Ekomodernisterna.

Vi har ingen mer insyn i de andra organisationer som artikeln berör än vår egen, men kan konstatera att artikelns faktagranskning verkar brista. Vad gäller Bill Gates initiativ Breakthrough Energy Ventures (BEV) - vars namn verkar orsaka en del förvirring hos artikelförfattaren - beskriver artikeln att:

“BEV investerar i innovation för klimatet. Det är antagligen mest nya former av kärnkraft, men det kan man inte veta exakt.”

Av BEV:s hemsida framgår att företaget investerar i en lång rad företag, från fusionskraft till geotermisk kraft och solkraft till supraledare och mycket annat.

Artikeln fortsätter:

“Varje år investerar världen cirka 10 000 miljarder kronor i kraftverk och energiinfrastruktur. Jämfört med det är BEV:s - avkastning på högst två miljarder kronor per år inte mycket. Deras utveckling av många udda och spridda projekt kommer sannolikt inte att ge några genombrott och styra teknikutvecklingen”.

Vi låter bli att spekulera i eventuella genombrott men konstaterar att BEV är ett av världens största initiativ till att finansiera energiutveckling. Bland annat har BEV annonserat drygt en miljard kronor i nya investeringar i ett nytt initiativ tillsammans med Europeiska kommissionen.

Vi bortser från att ytterligare kommentera artikelns påståenden och spekulationer om andra organisationer.

16. Ekomodernisterna förenar miljörörelsen

I ett av artikelns fulare grepp beskrivs att:

“Ekomodernisterna genererar mycket publicitet, på nyhetsplats, ledarsidor och krönikor över hela världen. Shellenberger och Nordhaus är experter på kommunikation och påverkan. De påverkar det politiska och intellektuella landskapet genom att visa som är lösningar. Inte minst är de duktiga på att hitta udda personer inom miljörörelsen, vänstern och gröna partier och se till att ge dem uppmärksamhet.

Ett svenskt exempel är när Daniel Färm (S) och Take Aanstoot, som inte bara är medlem i Miljöpartiet utan också tillförordnad ordförande i Linköping, skrev en artikel i december 2020 på debattplats i Dagens Nyheter där de förespråkar ny, fjärde generationens, kärnkraft. Färm är vd för socialdemokratiska Aktuellt i Politiken, Aanstoot sitter alltså i styrelsen för MP i Linköping.”

Artikeln framställer det som att Ekomodernisterna är en elitistisk, överstatlig organisation som är bra på att lyfta fram personer - till synes mot deras eget bättre vetande. Denna förminskande beskrivning bortser från det misslyckande som dagens klimatpolitik innebär och från det misslyckande som utgörs av att så många människor fortfarande känner att det saknas trovärdiga svar på svåra miljö- och klimatfrågor.

17. Ekomodernisterna står inte till svars för andra personer eller organisationer

Efter detta gör artikeln en utflykt på drygt 3000 tecken som handlar om en lång rad personer och organisationer utan någon som helst relation till Svenska Ekomodernisterna.

På ett ställe beskrivs att:

“en annan ledande ekomodernist, Mark Nisbet, är det miljöaktivister som polariserar debatten”

men ingen i Svenska Ekomodernisterna eller någon vi frågar har någonsin ens hört talas om denne Mark Nisbet.

Vi kan inte och vi kommer inte stå till svars för andra personer och organisationer, inte minst sådana vi aldrig hört talas om tidigare.

18. Det saknas trovärdiga svar i klimatdebatten

Artikeln beskriver konflikten mellan höga energipriser och mer klimatåtgärder:

“Karolina Lisslö Gylfe har skrivit att de höga energipriserna ställer folk inför valet ”heat or eat”, alltså mellan att svälta eller att frysa ihjäl. Hon återkommer till detta i intervjun med Dagens ETC.”

Valet mellan uppvärmning och att äta är ett högst reellt val för omkring 10 procent av befolkningen i Europa. Antalet människor som kämpar med sin ekonomi till följd av de stigande energipriserna har formligen exploderat under den pågående energikrisen, med allvarliga inslag i nyheterna från Spanien, Storbritannien och flera andra länder runt om i Europa.

Ekomodernisterna har tydligt varnat för att en avsaknad av en tydlig plan och väl utformade policys riskerar att rasera klimatarbetet. Effekterna är tydliga idag där i princip samtliga länder i Europa nu har inför subventioner till fossila bränslen som en reaktion på de höga energipriserna. Även Sverige inför nu subventioner för elpriset och flera partier, över hela det politiska spektrat, har föreslagit fossilsubventioner.

Övergången till mer hållbara energislag kommer aldrig vara en lugn och rofylld resa, energihistorien är fylld av uppgångar och nedgångar, “boom” och “bust” i energicyklerna. Men även om det inte går att garantera en övergång bort från det fossila som alltid är lugn och ordnad måste större hänsyn tas till utformningen av policys på energiområdet.Annars riskerar vi fler och värre upprepningar av dagens läge. Det riskerar hela omställningen.

Ekomodernisterna grundades för att bidra med trovärdiga svar på dessa frågor. För att bidra med långsiktigt hållbara policys för en omställning som faktiskt tar oss i mål, dessutom så fort som möjligt.

Men att klimatet är vår tids viktigaste fråga innebär inte att det är den enda frågan. Om det vore fallet hade vi redan löst problemet för länge sedan. Ekomodernisterna vill ge trovärdiga svar på svåra frågor, som inte bortser från avgörande verktyg som kärnkraft eller GMO, och som också ser behovet av systemförändringar som tätare och mer levande städer samt ett personligt ansvar att ta hand om vår gemensamma planet.