Hur ”forskarna” bemöter klimatskeptiska argument enligt SVT

Från min bok Sunt Förnuft om Energi och Klimat kapitel 6.2 och 6.3

När jag skrev nedan kapitel, för cirka två år sedan, saknade jag full insikt om hur SVT i snabb takt skulle komma att omvandlas till en propagandamaskin inom fler än ett område, dvs. inte bara vad gäller klimatfrågan. Från 2020 bidrog till exempel SVT till att många människor tog ett otestat ”vaccin” mot covid-19 som varken stoppade infektion eller smittspridning, så som felaktigt påstods. Konsekvenserna är nu kända och förödande! Bland annat ökar cancerfallen, vilket jag kommer fortsätta att rapportera om. Även den mycket förenklade och historielösa beskrivningen om kriget i Ukraina har skrämt upp svenska folket till den grad att många accepterar att vi är på väg att dras in i ett krig mot Ryssland. Man kan bara konstatera att Sverige har gått från att vara ett land som alltid verkat för fred och förhandlingslösningar i konflikter, till att nu alliera sig med det krigshetsande USA som aldrig dragit sig för att propagera för krig och alltid på andra länders territorium. Vi kan nu bara hoppas att SVT inte har för avsikt att bidra till fler desinformationskampanjer som lurar allmänheten.

Symbol för förnekelsen-

kapitel 6.2 från min bok Sunt Förnuft om Energi och Klimat

I Aktuellt den 14 september 2021 under rubriken: ”SVT har granskat metoderna som används av klimatskeptiker”, framställs i ett reportage ett antal personer som ohederliga klimatförnekare som medvetet sprider desinformation i klimatfrågan. Det verkliga syftet med inslaget var uppenbarligen att förminska debattörer som, till skillnad från SVT, efterlyser en saklig debatt baserad på data och faktiska observationer i IPCC:s vetenskapliga underlag.

I programmet anklagas jag personligen, på osakliga grunder, för att vara oärlig och klandervärd och som en av dem som gör sig skyldig till att sprida ovetenskapliga uttalanden om IPCC. Programmet påannonseras med ord som ”en av dom mest aktiva klimatskeptikerna är ingenjören Elsa Widding”.Jag får således stå som symbol för förnekelsen.

Jag anmälde därför inslaget till Granskningsnämnden för allvarligt brott mot kraven på saklighet och opartiskhet enligt SVT:s sändningstillstånd. Därtill gjorde jag en anmälan till Medieombudsmannen.

Trots att SVT:s påstående om klimatutvecklingen var direkt felaktiga och programmet tydligt propagandistiskt fick jag och ytterligare ett sextiotal anmälare avslag på våra anmälningar av inslaget till Granskningsnämnden. (Granskningsnämnden består av en ordförande, sex leda möter samt fyra ersättare som alla utses av regeringen enl. Wikipedia).

Även Medieombudsmannen ansåg att allt hade gått rätt till och avslog min anmälan. Vi vet nu att det inte finns någon bortre gräns för SVT:s mandat att förvränga verkligheten. Reportern på SVT säger 19:48 minuter in i inslaget: ”och det finns tecken på att deras strategier, dom börjar få fäste”. Efter drygt 28 minuter säger SVT:s klimatreporter Erika Bjerström ”och nån som tar emot klimatskeptikernas synpunkter är Charlotta Friborg ansvarig utgivare på SVT Nyheter”. Charlotta (i bild) svarar:

”merparten av dom som hör av sig vill att vi skall ge en annan verklighetsbeskrivning än den som är den adekvata”

Uttalandet är häpnadsväckande! Skeptikerna börjar synas i mainstreammedia. Nu måste Public Service ta sitt ansvar och verkligen visa sanningen, SVT:s sanning. Det är uppenbart att SVT och Erika Bjerström inte har någon förmåga eller kunskap att återge den komplexitet som det vetenskapliga kunskapsläget är förknippat med. Därför är det förvånande att SVT tillåter att så mycket kraft ägnas till att försöka tysta dem som arbetar för att återge vad vetenskapen säger på ett mer nyanserat sätt och bortom den politiska retoriken. Vad SVTs klimatreporter presterar med sitt inslag i Aktuellt den 14:e september gör det istället uppenbart hur hon medvetet vinklar materialet för att passa förut bestämda åsikter. Det är obegripligt hur detta kan vara förenligt med villkoren för sändningsrätten och det påtvingade Public Service-kontrakt som skattebetalarna måste betala för.

Så bemöter forskarna klimatskeptiska argument –

kapitel 6.3 från min bok Sunt Förnuft om Energi och Klimat

Vore det inte bättre att låta ”skeptiker” själva svara för hur man ser på klimatfrågan, i stället för att av SVT anlitade ”experter” ska få kommentera förekomsten av ”klimatförnekelse”? Vill SVT kanske förbehålla sig rätten till tolkningsföreträde i ett så viktigt område som klimatfrågan? Det kommer hela tiden nya vetenskapliga resultat, hypoteser och modeller och det för dagen etablerade ifrågasätts också stundligen - det är så den vetenskapliga utvecklingen går till. Tes – antites – syntes i en fortlöpande vetenskaplig process.

De flesta argument som SVT anklagar ”skeptiker” för att föra fram är banala och illustrerar tydligt syftet; att öka polariseringen i klimatfrågan. Nedan följer mina korta kommentarer till vad SVT menar att ”skeptiker” felaktigt påstår.

”Mängden koldioxid ökar inte”

Koldioxidhalten i atmosfären ökar! Jag har aldrig hört talas om någon som inte anser att Keeling-kurvan visar den mest trovärdiga mätserien över atmosfärens halt av koldioxid. Det vore därför bra om Bjerström och SVT kunde exemplifiera sitt påstående med att namnge någon, eller någon skrift som hävdar att den inte ökar.

”Det finns inget samband mellan koldioxid och temperatur”

Detta är inte någon vanlig uppfattning bland dem som SVT kallar skeptiker. Sambandet kanske är svagare än vad IPCC tror men det skulle också kunna vara starkare.

”Global uppvärmning är bra för matproduktionen”

Att uppvärmningen är bra för matproduktionen är ingenting jag hört diskuteras. Det är däremot fastlagt att ökad koldioxidhalt i atmosfären har ökat odlad matproduktion. Det framförs i AR6 WG1 (IPCC:s senaste stora rapport) att skördarna av majs, ris och vete kommer att minska när uppvärmningen nått 2 grader. I dag är upp värmningen drygt 1 grad (sommaren 2022) och hittills har skördarna ökat kraftigt. Minskningen som IPCC förväntar sig är teori som av olika skäl kan vara fel. När det gäller framtiden kan man inte vara säker. Klimatförändringen har hittills varit bra.

”Vi är på väg mot en ny istid så uppvärmningen spelar ingen roll”

Detta är inte någon uppfattning som jag har hört bland klimatfrågans debattörer eller dem som SVT kallar skeptiker. Att vi är på väg mot en ny istid är däremot paleoklimatologerna i stort sett överens om.

”Varmare klimat ger bättre skördar”

Påståendet är oomtvistat för det norra halvklotet. Det är otvetydigt så att skördarna har ökat till följd av ett mer gynnsamt klimat på norra halvklotet men enligt World in Data har skördarna ökat i hela världen sedan 1960.

”Antarktis får mer is”

Förändring i isförhållandena över Antarktis varierar över en enormt stor yta och uttalandet är därför inte korrekt. Mellan åren 1979 till 2014 ökade havsisens utbredning på Antarktis med 1 % per decennium. Havsisen hade sedan ett minimum 2017 och har ökat lite sedan dess [REF66]. Inget starkt argument – men det talar emot att en accelererande avsmältning pågår; något som media hävdar, inte minst när man pratar om Domedagsglaciären som påstås hållas på plats av havsisen. När klimatrealister bemöter alarmisternas skrämsel med detta argument, har de nästan rätt även om de senaste årens ökning inte är signifikant. Men några tecken på smältande havsis finns inte.

”Det är solstrålningen som blivit intensivare”

Detta är inte heller något vanligt argument bland klimatrealister. Där emot är det inte ovanligt med synpunkten att solintensiteten kommer att avta. Rapporter av framför allt professor Valentina Zharkova brukar då åberopas.

”Man kan inte lita på IPCC”

Här är det viktigt att skilja på IPCC som sammanställer den stora och om fattande vetenskapliga rapporteringen på cirka 3250 sidor, nu senast i AR6 WG1 (arbetsgrupp 1), och IPCC som överstatligt organ med stark politisk styrning. Man kan definitivt lita på vetenskapen bakom de stora AR rapporterna som kommer ut vart sjunde år men man kan inte lita på vad enskilda tjänstemän som representerar IPCC uttalar. Givetvis blir det problematiskt när WG2 (arbetsgrupp 2) som utreder konsekvenserna av klimatförändringarna använder scenarier som WG1 inte finner realistiska vilket jag skriver om i kapitel 4.9.

”Vi är inne i en naturligt varmare cykel just nu”

Här finns inga vetenskapliga svar och därför utgår jag ifrån att SVT återigen är ute efter att förvilla tittaren. Vad skulle temperaturen varit utan mänsklig påverkan? Tittar man på figur 1.1 som visar sex iskärnor på Grönland, så blir slutsatsen cirka -0,1 grader jämfört med 1850 på Grönland motsvarande -0.05 grader globalt. I grafen är temperaturen 1500 f.kr ungefär +0,7 och 1500 e.kr. -0,8. Det blir 1,5 grader på 3000 år dvs. 0,05 grader per århundrade. Kurvan pekar sakta mot nästa istid. På 172 år blir det alltså -0,086 avrundat till -0,1 grader. Temperaturvariationerna på Grönland är dubbelt så stora som variationerna i globala medelvärden.

”Djur och växter kan anpassa sig”

Detta är inte någon vanlig uppfattning bland dem som SVT kallar skeptiker. SVT tycks mena att utsagan ”Djur och växter kan inteanpassa sig” skulle ha vetenskapligt stöd. Både utsagan och dess motsats är uttryck för en trosuppfattning. Jag tror själv att djur och växter kananpassa sig. Dels genom att flytta sig i takt med klimatzonernas förflyttningar. I Sörmland kanske vi så småningom får Skånes klimat och då lär Skånes växter och djur börja trivas även här. Anpassning genom Darwinistiska processer är långsam, liksom klimatförändringarna ser ut att vara. Rockström tror att klimatförändringarna blir mycket större och snabbare än vad jag tror, besatt som han är av sina ”Tipping Points”. Han tror inte att flora och fauna hinner anpassa sig. Svårt att tro att det finns något vetenskapligt stöd att åberopa här, för någondera sidan.

”Uppvärmningen har minskat hungern i världen”

Detta är inte ett uttalande som jag har hört bland dem som är skeptiska till SVT:s domedagsrapportering. Det borde snarare handla om att ökad koldioxidhalt i atmosfären ökar skördarna och därmed minskar hungern i världen. Matproduktionen har ökat kraftigt. Många faktorer ligger bakom, såsom ökad CO2-halt som givit bättre tolerans mot torka. Georg Borgström började 1952 varna för att mänskligheten var på väg mot en katastrof och året därpå framförde han sitt budskap i en uppmärksammad föredragsserie i radio. Borgström förespråkade hård barnbegränsning, spannmålsreserver säkrade från rått angrepp, forskning i nya odlingsmetoder, en rättvis fördelning av proteinet och helst en världsregering. Han ville fördela resurserna genom priskontroll och ransonering, och effektivisera matproduktionen genom att övergå från animaliska till vegetabiliska livsmedel. 1952 var världens befolkning cirka 2,6 miljarder. Nu är vi tre gånger fler människor på jorden. Line Gordon, chef för Stockholm Resilience Centre hävdar att över 800 miljoner människor i dag lider av hunger och att trenden har vänt från fallande till stigande. En avgörande orsak är klimatförändringarna som påverkar jordbruksproduktionen [REF67]. Hennes utsaga är värd att begrunda. Kan det vara från denna lobbyorganisation som SVT har hämtat sin information tro?

”Temperaturmodellerna går inte att lita på”

Det är ett känt faktum att somliga som ställer sig kritiska till klimatalarmismen också är kritiska till klimatmodellerna och hävdar att dessa inte är tillförlitliga på lång sikt. Här rör SVT till det ordentligt. Om man vill göra en generell beskrivning av vad de som SVT buntar ihop som ”skeptiker” anser, så skulle det vara att modellerna inte är konstruerade för att användas som underlag för politiska beslut. Modellerna är förknippade med en enormt stor osäkerhet på lång sikt. Argumentationen från Erik Kjellström, professor i klimatologi på SMHI är intressant när han inte med ett enda ord berättar varför vi skall lita på klimatmodellerna i hans 1 minut långa kommentar om vad klimatskeptiker påstår.