Det senaste förhandlingsförslaget från WHO - från den 17 april 2024

Det kraftigt försenade förslaget från WHO om revidering av IHR ser ut att vara en seger för alla som har motsatt sig WHO:s ambitioner. Faran är dock inte över även om de mest groteska förslagen har tagits bort eller kraftigt tonats ner i detta förhandlingsförslag. Påtryckningarna har varit stora från flera länder och nyligen protesterar 22 amerikanska delstater mot WHO och hävdar att WHO aldrig kommer att få någon beslutanderätt över dem. Därutöver har 49 senatorer skrivit ett brev till president Joe Biden på samma tema. I andra stycket skriver man:

The WHO`s failure during the COVID-19 pandemic was as total as it was predictable and did lasting harm to our country. The United States cannot afford to ignore this latest WHO inability to perform its most basic function and must insist on comprehensive WHO reforms before even considering amendments to the international Health Regulations (IHR) or any new pandemic related treaty that would increase WHO authority. We are deeply concerned that our administration continues to support these initiatives and strongly urge you to chance course.

I sista stycket skriver de 49 Senatorerna:

In light of the high stakes for our country and our constitutional duty, we call upon you to (1) withdraw your administration`s support for the current IHR amendments and pandemic treaty negotiations, (2) shift your administration´s focus to comprehensive WHO reforms that address its persistent failures without expanding its authority, and (3) should you ignore these calls, submit any pandemic related agreements to the Senate for its advice and consent.

Läs hela brevet i bifogat dokument nedan samt länk till BRIEFING PAPER The April 2024 Interim Draft of the IHR Amendments Packages författat av två advokater, Ben Kingsley och Molly Kingsley. De arbetar för USFORTHEM och går igenom den tidigare versionen av IHR och visar hur förslaget från den 17:e april nu har korrigerats. Nedan återger jag delar av advokaternas slutsatser genom min mycket fria översättning.

Genom det nya pandemifördrag och revideringen av IHR har WHO haft en tydlig ambition att möjliggöra ett förstärkt globalt ramavtal för pandemihantering. De två instrument är viktiga för att kunna skapa en långsiktig överföring av beslutsfattandet på folkhälsoområdet - bort från samhällsnivå och nationell nivå till en betydligt mer centraliserad struktur där WHO ikläder sig en roll som går långt utanför den rådgivande. Det är viktigt att Sverige i fortsättningen motsätter sig WHO:s antidemokratiska färdriktning.

Det preliminära utkastet till IHR har mötts med stor misstänksamhet och skepsis. Detta är logiskt med tanke på WHO:s fruktansvärda hantering av IHR-förhandlingarna och dess till synes dubbelbottnade kommunikationsstrategi. Denna skeptiska inställning illustrerar också den allvarliga skada som WHO, och särskilt dess generaldirektör, har åsamkat den globala befolkningen som WHO påstår sig tjäna. Det kommer inte att bli lätt att vinna tillbaka medlemsstaternas förtroende efter vad vi har fått erfara.

Advokaterna Kingsley skriver att om det senaste utkastet från 17:e april går igenom kommer de allvarligaste och mest överhängande hoten mot mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokratiskt självstyre att ha avvärjts, åtminstone för tillfället.

Mot bakgrund av detta samt WHO:s alla väldokumenterade felsteg och övertramp sedan 2020, måste vi fråga oss om IHR fortfarande är ett lämpligt raminstrument och om WHO i sin nuvarande form, med sina nuvarande finansieringsarrangemang, fortfarande är en lämplig organisation för att spela någon roll i hanteringen av framtida pandemier.

En debatt om WHO:s arbete måste nu också äga rum i Sverige. Nedan följer ett antal frågor till WHO som jag anser bör klaras ut innan Sverige ens överväger att fördjupa samarbetet med denna organisation.

1. Varför, mot alla vetenskapliga bevis, förordade WHO nedstängningar och masker under pandemin?
2. Varför gick inte WHO ut med att "vaccinet" inte stannar kvar i armen, utan ackumuleras i alla kroppens organ?
3. Varför rekommenderade WHO (och fortfarande rekommenderar) PCR-testning när den inte är utformad för diagnostiska ändamål utan i stället ger en hög andel falskt positiva svar?
4. Varför tillät WHO att definitionerna av "vaccin", ”pandemi” och "flockimmunitet" ändrades i början av pandemin?
5. Varför utlystes en pandemi 2020 av WHO när dödstalen inte var värre än vid en vanlig säsongsinfluensa"?
6. Varför gjordes ingen ordentlig uppföljning av alla personer som injicerats trots att ett nödgodkänt och helt oprövad genterapiprodukt använts som vaccination och där mycket höga dödstal bekräftades redan i Pfizers kliniska data? För övrigt befinner vi oss fortfarande i fas 3 för de kliniska testerna.
7. Varför rekommenderade WHO ett "vaccin" under en pågående pandemi, vilket anses kontraproduktivt inom vaccinforskningen eftersom det påskyndar mutation av viruset?
8. Varför rekommenderades befolkningen att ta ett vaccin mot ett virus som dessutom redan hade muterat vidare?
9. Varför rekommenderades ett "vaccin" för dem som hade överlägsen naturlig immunitet?
10. Varför lanserades en ny genterapi efter tre månader, i stället för de tio år som det normalt tar att få ut ett nytt vaccin på marknaden?
11. Varför fick vi inte veta att i Pfizer-studien dog fler människor i den vaccinerade gruppen än i kontrollgruppen?
12. Varför fick vi höra att Covid-injektioner var "säkra och effektiva" från WHO och Sveriges FHM när det helt saknades bevis som bekräftade detta?
13. Varför rekommenderade WHO Covid-injektioner, masker och nedstängningar för barn när det var känt att barn inte var drabbade och barn sprider smitta i mycket begränsad omfattning. Vaccinet hade ej heller testats för smittspridning.
14. Varför rekommenderade WHO Covid-injektionerna under graviditet, när enligt tillgängliga data över 80 % av graviditeterna vid tester resulterade i missfall där kvinnor vaccinerades under de första månaderna av graviditeten.
15. Varför fortsatte WHO att rekommendera vaccination när över 2 000 personer dog inom de första tre månaderna efter vaccinationsutrullningen?
16. Varför fortsätter WHO att rekommendera vaccin mot Covid-19 när det har publicerats över 3 500 granskade artiklar som unisont visar att injektionerna mot Covid-19 är allt annat än säkra och effektiva?
17. Varför visade WHO ett totalt ointresse för att rekommendera D-vitamin samt andra välkända profylax trots att dessa åtgärder kunde ha förhindrat närmare 100 % av Covid-dödsfallen.
18. Varför arbetar inte WHO för att det misslyckade mRNA-konceptet stoppas, när vi nu vet att det ökar sannolikheten för att mottagaren får Covid-19 och därmed visar negativ effekt?
19. Varför fortsätter WHO att rekommendera dessa produkter när minst 17 miljoner människor tros ha dött på grund av injektionerna och ingen vet hur länge konsekvenserna och dödsfallen till följd av injektionerna kommer fortgå. Överdödligheten i länder med hög vaccinationsgrad låg på en hög nivå även under senare delen av 2023 och under de första 4 månaderna 2024.
20. Varför finns det ingen utredning om överdödlighet och ökningar av antalet cancer- och hjärtproblem etcetera, som började 2021, inte 2020?
21. Varför motsätter sig inte WHO att ett visst medicinskt ingrepp påtvingas människor mot deras vilja, samtidigt som Nürnbergs deklarationen tydligt motsätter sig detta? I stället har WHO visat tydligt i skrivningarna inför de nya hälsobestämmelserna att man strävar mot tvingande åtgärder i framtiden.
22. Varför är inte ”gain of function”-forskning, som den som rör Covid-19, förbjuden över hela världen?
23. Varför tillåts NGO´s och vaccinindustrin ha så stort inflytande över WHO?

Listan kan göras lång och dessa 23 frågor ska bara ses som ett axplock.