Därför stämmer inte slutsatserna i Folksams undersökning

Folksam har idag släppt en rapport om ökade kostnader för veterinärvård i Sverige. I rapporten menar Folksam att kostnaderna för ”enklare” diagnoser som klobrott, klåda, urinvägsinfektion samt öroninfektion ökat med i genomsnitt 22 procent mellan 2015 och 2017. Evidensia skall ha ökat priserna med 10 procent under denna period medan klinikerna utanför AniCura och Evidensia ökat mest - hela 66 procent.

Folksams rapport bygger inte på de faktiska priserna utan på deras utbetalningar dividerat per diagnos och vårdgivare. Ingen hänsyn tas i vanlig ordning till vilken typ av behandlande enhet det rör sig om eller tid på dygn. En fråga som väcks är också om de räknar ihop utbetalningar där diagnosen ingår eller bara själva diagnosen. Inte heller det framgår av deras underlag.

Prissättningen hos Evidensia är förvisso lokal så skillnader kan finnas men totalt sett har vi haft prisökningar på 3-4 procent per år, vilket motsvarar ca 6-8 procent från 2015 till idag – en helt normal utveckling. Vårt mål är inte höja priserna mer än löneutvecklingen i branschen. Som exempel så har vi för avsikt att inte höja priserna med mer än löneutvecklingen på ca: 2,2% inför 2018. Det är resultatet av att vi tillsammans gör besparingar på inköp och gemensam administration.

Snittdebiteringen per kund har inte heller skenat på det här sättet hos oss - om man tittar på likartade besök. Och detta är ett av rapportens största problem. Det går inte att jämföra det Folksam kallar för ”enkla” diagnoser som klokapselbrott, klåda och urinvägsinfektion. Dessa kan innefatta en rad olika typer av åtgärder. Folksams diagnoskoder saknar väsentliga detaljer.

Ta klåda som exempel. Den kan bero på allt från löss som syns med blotta ögat till en hormonrubbning som kräver en helt annan undersökning. Utredningskostnaden kan variera från ett enkelt veterinärbesök till ett besök med mängder av olika prover, allergiutredningar, eliminationsdieter och dylikt.

Det blir alltså som att jämföra äpplen och päron, även över tid.

Vi känner som sagt inte till vilka enheter som besökts och på vilken tid. Men vi ser en tendens till att fler och fler djurägare vänder sig till större djursjukhus med jouröppet. Det kostar förstås generellt mer. Precis som inom humanvården så är kostnaden för specialistvård på ett större sjukhus/akutmottagning väsentligt större än på en vanlig vårdmottagning.

Vi inom branschen behöver dock bli mer tydliga i hur vår prismodell ser ut, vad som kostar i vården och vilka olika behandlingsmetoder som finns. Inom Evidensia arbetar vi därför redan med att införa en mer enhetlig prislista för att förenkla för våra djurägare och göra det lättare att jämföra. Redan idag visar flera av Evidensias kliniker sina priser på de enklare behandlingarna på sin hemsida.

Vi välkomnar en prisdiskussion som underlättar för djurägare. I en nyanserad prisdebatt vore det även rimligt att synliggöra hur Folksams premiehöjningar ser ut. Hur mycket av dem beror på faktiska prishöjningar på direkt jämförbara behandlingar och hur stor del kommer av de egna omkostnaderna och vinstmarginalerna? Det ser vi fram emot att läsa om i Folksams nästa rapport.

Transparenta priser skulle innebära en naturlig prispress även på försäkringar – för kundernas bästa – på marknaden.

Johan Wiklund

VD/Evidensia