Man tror inte sina ögon

Man tror inte sina ögon

”Ekolantbrukarna” och LRF(EL) har presenterat en ”Ny vision för lantbruket” där de bl.a. talar om en global utmaning och att vi behöver producera mer livsmedel. Detta utan att ta avstånd från KRAV-odling och annan s.k. ekoproduktionen som de själva medger bara ger halv skörd av t.ex. spannmål. Det måste betraktas som ett stort skämt, att när 1000 miljoner människor svälter, utgå från, hålla fast vid och rekommendera ett system som ger halv skörd samtidigt som miljö och utnyttjandet av resurser som mark och energi försämras.
De efterlyser synpunkter. Även om dokumentet knappast är värt kommentarer kommer här mina synpunkter, skrivna med kursiv stil. I dokumentet skriver EL bl.a.:"Den globala utmaningen är tydlig: vi behöver producera mer livsmedel med hjälp av mindre kväve och mindre fossil energi".

Mer livsmedel med t.ex. samma mix animalier/vegitabilier som nu men med mindre kväve blir svårt. Mer N från luften måste till i någon form, antingen gm N-fixerande bakterier eller kemisk reaktion (Haber-Bosch). Alternativet är mindre protein i maten ngt som lika bra kan uppnås i vanlig produktion. Mindre fossil energi = bl.a. mindre plöjning och jordbearbetning = mer kemisk ogräsbekämpning och/eller mer GMO = mindre eller ingen ”ekoodling”? Mer om detta i fortsättningen nedan.

EL: "En ny vision för lantbruket skulle istället kunna vara odlingssystem som kombinerar hög produktivitet, hög mångfald, maximal resurseffektivitet, begränsad klimatpåverkan och estetiska värden".

Hög produktivitet, resurseffektivitet och klimatsmarta lösningar sker bäst i det jordbruk där beprövad vetenskap och innovativa uppfinningar utnyttjas, dvs i det traditionella, moderna jordbruket. Det blir kanske svårare att kombinera med högre mångfald. Är målet så många ogrässorter och skadeinsekter i odlingarna som möjligt blir det svårt att klara effektivitetsmålen. Hur estetiska värden bedöms är säkert väldigt individuellt.

EL: "Avgörande för att lyckas med förändringar är en hållbar ekonomi och det finns mycket pengar att tjäna på klimatanpassning både på kort och lång sikt Satsningar på resurseffektivitet går oftast att räkna hem i pengar. Minskad foderförbrukning, ökad avkastning, sparad energi och minskat arbetsbehov kan ge nettoeffekter på 100 000-talskronor om året på en normalstor gård."

Jag håller helt med.

EL: "Ekomat växer och signalerna är tydliga. Tre av fyra vill kunna välja mat med lägre klimatpåverkan och varannan kan tänka sig att betala mer för sådan mat.2)"

Trots miljardstödet och den massiva marknadsföringen från företag som tjänar pengar på konsumenters okunnighet och oro för maten, är ökningen måttlig och består huvudsakligen av importerad mat. Att man kan tänka sig att betala mer är inte detsamma som att man gör det. Tyvärr är s.k. ekomat negativ för miljön och klimatet.

Varför försämras då koldioxidbalansen vid “ekologisk” odling? En negativ faktor är den lägre skörden. Liksom regnskog absorberar grödor koldioxid. “Konstgödslad” gröda ger 40-50 % högre skörd och absorberar mer koldioxid än t.ex. KRAV-odlad gröda. En annan faktor är den koldioxid som frigörs ur marken. Professorerna i markbiologi och växtnäringslära på SLU har visat att om all spannmål i Sverige KRAV-odlas ger det ökade utsläpp av växthusgaser motsvarande utsläppet från 675 000 personbilar som kör 1000 mil/år. Om statens mål på 25 % ”ekologisk” spannmål uppnås, och de ökade växthusgaserna skall kompenseras, måste mer än halva Stockholms bilpark avvecklas.

Urlakningen av kväve större vid ”ekoodling”.Tyvärr finns det få långsiktiga studier där urlakningen vid ”ekoodling” och konventionell odling jämförts. Den bästa svenska studien har utförts i Skåne och pågick i 18 år. Där var visserligen urlakningen av kväve till grundvattnet per ha något lägre vid ”ekoodling”, något lägre än vid konventionell odling, men beräknat per enhet mat blev urlakningen betydligt högre vid ”ekologisk” odling, ca 40 % högre än vid konventionell odling.S.k. ekologiskt producerade grisar släpper ut 1,6 kg kväve mot 0,4 kg för traditionellt uppfödda grisar. Resultatet är säkert gällande för flera typer av s.k. ekologisk djurproduktion. Förbudet mot industriellt framställda aminosyror kräver mer protein i fodret. Dessutom har hög proteinhalt i fodret klart negativa hälsoaspekter. Risken för tarmstörningar är större.

EL: "Ekologiska skördar är i västvärlden generellt lägre än i motsvarande konventionell produktion. Rikssnittet på skördar av ekologisk spannmål ligger idag på 50-60 procent av motsvarande konventionell nivå. Livscykelanalyser visar att det ekologiska lantbruket i de flesta produktionsområden har en lägre energianvändning per kilo producerad produkt, runt 30 procent lägre både för vegetabilier och animalier. Huvudorsaker är utnyttjandet av baljväxter istället för konstgödsel och energisnålt grovfoder"

Här medges lägre skörd, antagligen av rädsla för att stödet annars ska minska eller upphöra, vilket det borde gjort för länge sedan. Varför ska alla vi som inte tror på "ekomatens" välsignelser bidra till tramset via skattsedeln. Övergång till baljväxter är inget som bara är förbehållet ”ekoodling”. Haber-Bosch uppfinning, bindning av luftens kväve, har ökat matproduktionen och hindrat svält i många länder bl.a. Kina, Indien och Pakistan. Nobelpriset till dessa uppfinnare betraktas i en enkät bland forskare som det främsta eftersom det belönat den prestation som haft större betydelse för mänskligheten än någon annan upptäckt eller uppfinning. Den uppfinningen avstår KRAV- och andra ”ekoodlare” från att nyttja, åtminstone direkt och officiellt. De hävdar att framställningen av ”konstgödsel” kräver fossil energi men kvävet i den genererar, genom fotosyntesen, 6–9 ggr så mycket energi i grödan som vad framställningen av gödseln kräver. Att energianvändningen per kilo mat, beräknad med modern teknik för N-framställning, skulle vara lägre vid "ekoodling" blir därför inte trovärdigt.

Det märkliga är att "ekologisk" produktion i åratal presenterats som ngt nytt. S.k. ekologisk odling har i brist på alternativ bedrivits i alla tider fram till i början av 1900-talet. Erfarenheterna av denna odling är därför flertusenårig. Men inte ens i vårt glesbefolkade land räckte skördarna till för att mätta alla och 1,2 miljoner utvandrade därför till USA.

Till slut! Vetenskapen ekologi har missbrukats sedan den blev politisk ideologi. Nu förvrängs fakta och sakkunskap till politiska dogmer, trosatser och ren humbug. Ett sådant exempel är målet om ett giftfritt samhälle. Alla substanser, även naturliga, är giftiga i för stor mängd. Ekologi betyder samspelet mellan allt liv i naturen och dess omgivning och all odling är därför ekologisk. I Sverige profiterar ”KRAV” och andra s.k. ekoodlare ohederligt på begreppet. Engelskans ”Organic Production” är mer adekvat. Tyvärr bygger också statens och naturvårdande myndigheters råd ibland på tro istället för vetande. Se Forskning & Framsteg nr 2 2009.

Folke Vestervall Hbg tel. 042-187713