Ska "livsfarlig" och miljönegativ mat subventioneras

Ska livsfarlig och miljöbelastande mat subventioneras? Naturligtvis inte, men det är precis vad som sker med miljardbelopp i Sverige. Hittills har 29 personer dött och tusentals insjuknat i Ehec, de flesta i norra Tyskland. Allt tyder nu på att smittan kommit från en s.k. ekologisk odling. Naturlig gödsel eller urin kan ha tillförts i växande gröda för att öka skörden, något som ibland sker vid ekologisk odling. Jag har beräknat att statens, länsstyrelsernas, landstingens och kommunernas sammanlagda kostnader för allt som sker på "ekomatsområdet" kommer att uppgå till ca 1,5 miljarder/år. Detta, om målet 25 % av de offentliga måltiderna uppnås. 25 % av 2 milj. måltider i minst 250 dgr med ett merpris på 5 kr/måltid blir 625 mkr. Till detta kommer statens och verkens PR- insatser och direkta stöd på 650 mkr samt länsstyrelsernas rådgivning till den s.k. ekoodlingen. Alla statligt bekostade träffar och rådgivningsinsatser för lantbrukare sker nämligen till ”ekolantbrukare”.

Dessutom är odlingen inte alls miljövänlig, vilket många lurats att tro. Koldioxideffekten blir negativ vid "ekoodling" eftersom mindre koldioxid absorberas p.g.a mindre skörd och mer koldioxid frigörs p.g.a mer markarbete. Haber & Bosch uppfinning, omvandlingen av luftens kväve till växtnäring, har i en enkät bland forskare, bedömts vara den uppfinning som betytt mest för mänskligheten. Genom den ökade fotosyntesen genererar det tillförda kvävet 6-9 ggr så mycket energi i grödan som det går åt för att framställa kvävet. Tala om verkningsgrad. Framställningen av handelsgödsel är alltså inte energikrävande, som de närmast religiöst "ekofrälsta" försöker inbilla oss, utan tvärt om, men handelsgödsel, som utan olägenhet kan ges till växande gröda, tycker de inte att vi ska utnyttja.

Urlakningen av kväve till grundvatten och vattendrag är något lägre/ha vid "ekoodling" men 40 % högre/kg skörd eftersom skörden blir mycket lägre. Detta har visats i det enda svenska långtidsförsök, 18 år, som genomförts. Senare studier tyder på ännu större skillnader till nackdel för “ekoodlingen”. Det kan också noteras att antalet daggmaskar var 4 gånger högre på den industrigödslade jorden.

Ett motiv som ofta åberopas är bevarandet av mångfalden. Enligt en engelsk rapport är fördelarna med ekologisk produktion kontra konventionell produktion ur denna synpunkt överdrivna.. Det är forskare på universitetet i Leeds som menar att fördelarna med ekologisk odling ur mångfaldssynpunkt är begränsade och de förordar ett mer intensivt jordbruk för att klara framtida utmaningar i livsmedelsförsörjningen. I rapporten drar forskarna slutsatsen att det utifrån de lägre skördenivåerna och den begränsade effekten på biodiversiteten inte är hållbart att stödja ekologiskt jordbruk som den bästa eller enda metoden för jordbruk. De menar att man för att möta framtida behov av livsmedelsproduktion, måste fortsätta att odla de mest produktiva delarna så intensivt som möjligt.

Om du som svensk vill handla miljövänligt, klimatsmart och resursbesparande, köp vanliga svenska varor, gärna märkta ”Svenskt sigill”. För importerade produkter, välj ”Rättvisemärkt” istället för KRAV. Det ger ett bredare skydd för arbetarna i exportlandet. För mer info läs mina tidigare inlägg på Newsdesk.