Mindre alkoholskador om internethandeln stoppas

EG-domstolens generaladvokat, Paolo Mengozzi, offentliggjorde idag sitt förslag till avgörande om distanshandel och internethandel med alkohol. Generaladvokatens yttrande är inte rättsligt bindande för domstolen utan domstolen kan göra en annan bedömning och komma fram till en annan slutsats. Högsta domstolen i Sverige har begärt ett förhandsutlåtande av EG-domstolen om hur artiklarna 28 och 30 i EG-rätten ska tolkas. Begäran har framställts i ett mål angående beslag av kartonger med vin som beställts dels från en dansk återförsäljares hemsida, dels från en spansk producent. – Dagens yttrande från EG-domstolens generaladvokat är en delseger som gläder oss, säger Sven-Olov Carlsson, IOGT-NTO:s förbundsordförande. – Generaladvokaten, Paolo Mengozzi, har genom sina formuleringar tydligt visat att upprätthållandet av ett monopol på alkoholförsäljning i princip förutsätter ett förbud mot annan detaljhandel t ex via Internet. – Syftet med monopol på alkoholförsäljning är att begränsa det privata vinstintresset. Meningen är att hindra privata näringsidkare från att tjäna pengar på andras olycka. Utvecklingen av Internethandeln visar hur skrupellösa många alkoholförsäljare är. – Jag är övertygad om att en stoppad internethandel minskar alkoholskadorna. Restriktioner som begränsar utbudet är ett framgångsrecept enligt alkoholforskare världen över. Samma recept behöver användas i Europa, såväl på medlemsstatsnivå som på EU-nivå, avslutar Carlsson. Bifogas: En sammanfattning av generaladvokatens yttrande 2006-11-30. Mer information: Sven-Olov Carlsson, IOGT-NTO:s förbundsordförande, 0705-549989. Peter Moilanen, IOGT-NTO:s EU-ansvarige, 0733-726212. IOGT-NTO:s presstelefon 0733-72 62 00 Pressbilder: www.iogt.se/pressbilder IOGT-NTO är Sveriges största nykterhetsorganisation med över 46 000 medlemmar i drygt tusen lokalföreningar över hela landet. IOGT-NTO Box 12825 112 97 Stockholm Besöksadress: Gammelgårdsvägen 38, Stora Essingen Tel: 08-672 60 00 Fax: 08-672 60 01 E-post: info@iogt.se Web: www.iogt.se Vad står det i EG-domstolens generaladvokats yttrande? EG-domstolens generaladvokat, Paolo Mengozzi, offentliggjorde den 30/11 2006 sitt förslag till avgörande om distanshandel och internethandel med alkohol. Generaladvokatens yttrande är inte rättsligt bindande för domstolen utan domstolen kan göra en annan bedömning och komma fram till en annan slutsats. Begärd tolkning av artikel 28 och 30 i EG-rätten Högsta domstolen i Sverige har begärt ett förhandsutlåtande av EG-domstolen om hur artiklarna 28 och 30 i EG-rätten ska tolkas. Begäran har framställts i ett mål angående beslag av kartonger med vin som beställts dels från en dansk återförsäljares hemsida, dels från en spansk producent. Artikel 28 Innehåller ett förbud mot kvantitativa importrestriktioner eller åtgärder med motsvarande verkan. Används av de som hävdar att internethandel borde vara lagligt. Artikel 30 Medger undantag från den fria rörligheten för varor. Används för att hävda att alkohol är en speciell vara som inte ska omfattas av den fria rörligheten. Monopolet och dess funktionssätt Generaladvokaten framför i punkt 13 i sitt yttrande att EG-domstolen i Franzéndomen fastslog att monopolet och dess funktionssätt skall prövas mot artikel 31 i EG-rätten men att andra nationella bestämmelser ska prövas mot artikel 28. Generaladvokaten resonerar därför om huruvida förbudet mot distanshandel och internethandel ska ses som en del av monopolets funktionssätt eller som ett självständigt förbud. Generaladvokatens yttrande, punkt 37 ”Jag anser följaktligen att samtliga bestämmelser som är knutna till detaljhandelsmonopolet för alkohol och dess funktionssätt skall bedömas mot bakgrund av artikel 31 EG, eftersom de har ett nära samband med utövandet av monopolets särskilda funktion.” Generaladvokatens yttrande, punkt 38 ”Det finns följaktligen anledning att undersöka huruvida förbudet mot privatimport av alkoholdrycker uppfyller det kriterium som anges i föregående punkt, det vill säga huruvida förbudet har ett nära samband med utövandet av detaljhandelsmonopolets särskilda funktion, trots att det i egentlig mening inte motsvarar omfattningen av Systembolagets ensamrätt. Om så är fallet skall förbudet anses vara knutet till monopolet och dess funktionssätt och följaktligen omfattas av tillämpningsområdet för artikel 31 EG.” Resonemang om förbudet som en del av monopolets funktion Generaladvokaten skriver att förbudet mot distanshandel och internethandel (utanför Systembolagets regi) inte har något existensberättigande om det inte vore just för att det i Sveriges finns ett detaljhandelsmonopol. Det visar, menar generaladvokaten, att förbudet mot distanshandel och internethandel har ett nära samband med utövandet av den särskilda funktion som det svenska detaljhandelsmonopolet har enligt den svenska lagen. Därmed kan man dra slutsatsen att förbudet är förenligt med EG-rätten under förutsättning att monopolet lever upp till kravet i artikel 31, vilket man hittills ansett att det svenska alkoholmonopolet gjort. Artikel 31 i EG-rätten - monopol ska vara icke-diskriminerande I artikel 31 i EG-rätten föreskrivs att medlemsstaterna skall säkerställa att statliga handelsmonopol anpassas på ett sådant sätt att ingen diskriminering med avseende på anskaffnings- och saluföringsvillkor föreligger. Om handeln med varor från andra länder rättsligt eller faktiskt missgynnas i förhållande till handeln med inhemska varor är de förbjudna. Generaladvokatens förslag till avgörande • Ett förbud mot privatimport av alkoholdrycker (distanshandel och internethandel) skall anses ha ett nära samband med detaljhandelsmonopolets funktionssätt. Det skall därmed prövas mot artikel 31 i EG-rätten. • Inom ramen för det system som beskrivs i den svenska alkohollagen är förbudet mot privatimport av alkoholdrycker (distanshandel och internethandel) i princip förenligt med artikel 31.1 i EG-rätten.