Andra lämpliga lösningar - vad menar länsstyrelsen?

Jag läser i Länsstyrelsens beslut att de väljer att neka skyddsjakt på vargarna i Sjundareviret trots den senaste tidens fårmassaker. Uppenbarligen spelar det ingen roll att ett 60-tal får har dödats eller fått avlivas efter två attacker. Länsstyrelsen markerar på detta sätt tydligt att det är vargarna som är viktiga, inte personerna som drabbas. Så länge de drabbade personerna inte lyfts fram och faktiskt prioriteras före vargarna kommer aldrig någon form av samsyn ske vad gäller vargpolitiken utan polariseringen kommer bara att öka.

Jag läser i beslutet en byråkratisk formulering om hur hagarna var utformade, vilka hagar som hade stängsel och vilka som inte hade det. Vidare verkar länsstyrelsen ha gett bidrag till så kallat rovdjursavvisande stängsel med villkoret att inga får ska hållas i hagarna innan stängslet är uppsatt. Länsstyrelsen verkar dock ha missat att en djurägare faktiskt är skyldig att hålla sina djur inne, inte att hålla andra djur ute.

För den någorlunda sunt tänkande människan ska det inte vara problem att skjuta bort vargar som orsakar stora problem. Att 60 får dödas under loppet av ett par dagar är definitivt ett stort problem. Ändå väljer Länsstyrelsen att skriva ett avslag och motivera det med att det finns andra lämpliga lösningar.

Igår kväll kom nyheten att ägarna till fårgården som drabbats väljer att lägga ner sin verksamhet och jag kan bara konstatera att problemet uppenbarligen är löst nu. Var det den lämpliga lösningen som Länsstyrelsen tänkte på?

Jens Gustafsson
Riksviltvårdskonsulent