Historien säger att börsen bör gå….

Men är det annorlunda nu? Eller hjälper historien oss att ge prognoser inför framtiden?

Jag läser boken Pengars Psykologi av Morgan Housel och ser mig själv i altanens fönster sitta och nicka. Kapitel 12 handlar om överraskningar och börjar med orden: “Historia är studien om förändring. Ironiskt nog används den som en guide till framtiden.”

Kapitlet handlar om vår ostoppbara vilja att göra prognoser utifrån historien. Trots att historien visar oss tydligt att de händelser som har påverkat oss mest är överraskande händelser. Inte händelser vi kunnat gissa oss till.

Jag brukar säga att vår värld är så komplex att prognoser över ett företags eller en branschs framtid är omöjlig att göra. Eller ja, prognoser går att göra och vi älskar dem. Men det är svårt att inse att framtiden inte går att förutsäga när man dagligen ser hur enkelt det är att förklara det som redan skett. Vi hör logiska förklaringar om vad som hänt - och då får vi känslan att det även går att sia om framtiden. Allt verkar logiskt i efterhand. Att rita in bullseye efter du har kastat pilen är inte svårt.

Men ger prognoserna oss något? Ja ibland slår de in. Ibland har vi tur. Och dom ger oss en känsla av kontroll.

Historien är ett fantastiskt redskap för att göra prognoser inför framtiden när det kommer till vetenskap. Titta t.ex. på läkarkonsten. Ett hjärta fungerar på samma sätt idag som det gjorde tusentals år sedan. Att då titta på historiska data för att göra prognoser inför framtiden är användbart. Men att investera är ingen vetenskap. Morgan Housel beskriver investeringar så här: “Det är en stor grupp människor som tar bristfälliga beslut med begränsad information.” Och när vi tar dessa beslut så vet vi att besluten kommer att påverka vårt välbefinnande. Våra liv. Och då drar alla våra känslor igång. Och vi har massor av dem. Och dom styr det mesta vi gör i livet.

Morgan Housel listar två farliga saker som händer när vi förlitar oss på finanshistoria:

1.Vi missar de osannolika händelserna som har störst betydelse för resultatet

De viktigaste händelserna i historien är de stora avvikelserna, de osannolika händelserna. Housel ger exempel på dessa: Andra världskriget, IT-bubblan, Vaccin, Antibiotika, 11 september...Han fortsätter: “15 miljarder människor föddes under 1800- och 1900-talet. Men tänk hur annorlunda den globala ekonomin - och hela världen - skulle vara idag om bara sju av dem aldrig existerade: Adolf Hitler, Joseph Stalin, Mao Zedong, Gavrilo Princip, Thomas Edison, Bill Gates och Martin Luther King.”

Hur hade teknologi utvecklats om Jonas Salk hade tröttnat och gett upp sin strävan att hitta ett vaccin och Bill Gates hade dött av Polio?

2.Historien kan vara en vilseledande guide till framtiden för ekonomin och aktiemarknaden eftersom den inte tar hänsyn till strukturella förändringar som är relevanta för dagens värld.

Ett exempel Housel ger oss är tiden det tar mellan amerikanska lågkonjunkturer vilken har förändrats dramatiskt under de senaste 150 åren. Genomsnittstiden har ökat från cirka två år i slutet på 1800-talet till fem år i början av 1900-talet till åtta år under de senaste 50 åren.

Betyder allt detta att vi ska ignorera historien?

Svaret är nej. För vi människor förändras väldigt lite. Hur vi beter oss under stress och vår relation till girighet och rädsla är stabila över tid. Här är historien användbar. Men för sådant som är under konstant utveckling, t. ex. vad människor gör med sina pengar, specifika trender/samband/aktier/sektorer - är historien inte mycket att ha.

Har jag övertygat er? Troligtvis inte. Fakta som ifrågasätter att vi inte är smarta tänkande varelser som har kontroll, kan göra prognoser, kan se mer än de flesta andra och kan påverka framtida resultat är insikter som är svåra att ta in.

Jag pratade med Jesper på Placera i måndags om hur man ska tänka runt prognoser och börsen. (9:05 min)