Det är avgörande med gedigen kompetens när försäkringsvillkor ska tolkas vid tvister hos domstol

‒ Om jag drev en bilverkstad eller bilhandel skulle jag utan tvekan ansluta mig till en branschförening som besitter gedigen kunskap om dagens fordon – oavsett om de drivs av fossila bränslen, metan/vätgas eller el, säger Bo Ericsson på Fordonsjuristen. Som medlem ska man kunna förvänta sig råd och stöd, inte bara i tekniska frågor utan även inom juridik, ekonomi och marknadsfrågor.

Att vara ansluten till Fordonsjuristen, som har mångårig erfarenhet från arbete i Allmänna reklamationsnämnden (ARN), Försäkringsnämnden, Tingsrätten, Hovrätten och Förvaltningsrätten, innebär att man kan känna sig trygg. Ett färskt avgörande från Stockholms tingsrätt visar återigen vilken kunskap och kompetens som finns inom Fordonsjuristen och hur avgörande detta är när försäkringsvillkor ska tolkas korrekt.

Domstolsavgörande FT 7866-25 – bakgrund

Företag X ägde en elbil som skadades i en trafikolycka. Skadan var så omfattande att bilens batteri förstördes. Vid tillfället omfattades bilen av en gällande helförsäkring och parterna var överens om att skadan i sig var ersättningsbar.

Tvisten gällde hur ersättningen för batteriet skulle beräknas.

I försäkringsavtalet fanns ett villkor med följande lydelse:

”Egendom ska värderas till vad det kostar att köpa ny likvärdig egendom med avdrag för ålder enligt nedan.”

Det var ostridigt att ett åldersavdrag om 60 procent skulle göras.

Försäkringsbolaget utgick från kostnaden för ett renoverat s.k. REMAN-batteri, som uppgick till 156 473 kr. Efter åldersavdrag ersattes Företag X med 62 589 kr. Företag X ansåg däremot att ersättningen skulle beräknas på ett fabriksnytt batteri, med ett nypris om 197 630 kr, och yrkade därför betydligt högre ersättning samt rättegångskostnader.

Parternas ståndpunkter

Företaget menade att:

• Ett renoverat batteri motsvarar ett begagnat batteri med liknande förslitning som det skadade.
• Åldersavdrag därför rätteligen ska göras på värdet av ett fabriksnytt batteri.
• Ett bytes- eller renoverat batteri inte kan jämställas med ”ny egendom” enligt villkoret.

Försäkringsbolaget invände att:

• Ett likvärdigt batteri till det som satt i bilen vid skadetillfället var ett flera år gammalt batteri med hög körsträcka.
• Det ersatta REMAN-batteriet motsvarade – eller överträffade – batteriets standard och kapacitet vid skadetillfället.
• En beräkning baserad på fabriksnytt batteri skulle innebära att Företag X hamnade i en bättre ekonomisk situation än före skadan.

Bolaget hänvisade även till utlåtanden från Försäkringsnämnden och den tekniskt sakkunniga (i detta fall Bo Ericsson) i nämnden samt uppgifter från Tesla, som bekräftade att det aktuella ersättningsbatteriet hade samma kapacitet som ett nytt batteri och dessutom omfattades av fyra års garanti.

Stockholms tingsrätt tog fasta på försäkringsvillkorets ordalydelse.

Domstolen konstaterade att:

• Villkoret inte ger stöd för att ersättningen ska baseras på kostnaden för ett fabriksnytt batteri.
• Jämförelsen i stället ska göras med ett batteri som har motsvarande standard och kapacitet vid skadetillfället.
• Principen om att försäkringsersättning inte ska leda till vinst för den försäkrade väger tungt.

Av den åberopade bevisningen framgick att REMAN-batteriet hade minst samma kapacitet som ett fungerande batteri i en bil av samma modell, ålder och miltal och enligt Försäkringsnämndens sakkunnige till och med var väsentligt bättre än originalbatteriet. Tingsrätten fann därför att Företag X inte hade visat att försäkringsbolagets beräkningsgrund varit felaktig eller att bolaget haft rätt till ytterligare ersättning.

Käromålet ogillades i sin helhet.

Slutsats – vikten av rätt kompetens

Avgörandet i FT 7866-25 tydliggör hur avgörande det är med korrekt tolkning av försäkringsvillkor, särskilt när det gäller moderna och kostsamma komponenter som elbilsbatterier.

För bilverkstäder och handlare visar domen värdet av att ha tillgång till specialiserad juridisk och teknisk kompetens. Med stöd från aktörer som Fordonsjuristen – med dokumenterad erfarenhet från både nämnder och domstolar – står man betydligt tryggare när tvister uppstår avslutar Bo Ericsson.