Gå direkt till innehåll
Rötskadad ved hör till de biobränslen som inte analyserats av JRC. Foto: Kjell Andersson
Rötskadad ved hör till de biobränslen som inte analyserats av JRC. Foto: Kjell Andersson

Blogginlägg -

Är verkligen 23 av 24 biobränslen ohållbara?

I slutet av förra veckan spreds plötsligt nyheten att EU-kommissionen kommit fram till att 23 av 24 exempel på biobränslen är ohållbara, både när det gäller klimat och biodiversitet. Nyheten har spritts på olika nyhetssajter och inte minst i de kretsar som tycker att biobränslen är ett dåligt alternativ.

Vi hörde en representant från Naturskyddsföreningen upprepa påståendet på ett webinarium i slutet av veckan. Men var nyheten sann? Eller handlade det om ett inslag i det pågående informationskriget kring bioenergi? Ett informationskrig som blivit allt giftigare.

Allt handlar om en rapport från EU-kommissionens forskningsinstitut JRC, Joint Research Centre, om hållbarhet för biobränslen som publicerades den 26 januari.

En av de första att plocka upp nyheten var sajten Energimarknaden 27 januari, där EU-reportern Erik Birksten hade en kort artikel med rubriken Nytt svenskt bakslag: EU-rapport dömer ut skoglig biomassa som klimatskadlig. Texten bygger i huvudsak på uppgifter från WWF, vars representant Axel Mason varnar för att EU:s bioenergipolitik riskerar att underminera unionens mål om nollutsläpp. Man skriver också att JRC-rapporten visar att skogsbaserad biomassa i många fall är lika klimatskadlig som olja, gas och kol. Dessutom finns här uppgiften om att endast ett av 24 undersökta exempel på bioenergi har positiv klimatpåverkan. Alla övriga 23 har negativ effekt antingen på klimat eller biologisk mångfald eller båda.

Energimarknaden citeras i sin tur av Skogssverige samma dag med samma rubrik. Därefter plockar Natursidan upp nyheten 28 januari med rubriken EU-rapport: Biobränsle från skog ger högre utsläpp än kol och olja. Texten innehåller bland annat följande påstående: ”En majoritet av den biomassa från skogar som bränns som bioenergi i EU släpper ut mer växthusgaser än fossila bränslen.”

Också Natursidan bygger det mesta av sina påståenden på uppgifterna från WWF. Tidningen ETC:s reportage – EU: Biobränsle från skog ger större utsläpp än kol – bygger istället i huvudsak på uppgifter från EASAC (European Academies Science Advisory Council) med citat av professor Michael Norton som bland annat påstår att ”rapporten visar hur de miljardsubventioner som betalas ut för omställning med biomassa ökar växthusgasutsläppen för många decennier framåt”.

EASAC:s ordförande, den svenska professorn Christina Moberg säger, enligt ETC: ”Redovisningsregler och subventioner har lett till en biobränsleindustri som ytterligare minskar våra chanser att nå Parisavtalets mål”.

Det är ord och inga visor. Det måste alltså vara en mycket allvarlig kritik mot bioenergin som tagits fram av JRC, eller av ”EU”, som de flesta av texterna påstår.

Om man går till JRC:s egen hemsida hittar man en notis som inleds så här: “Sustainability of bioenergy remains a complex issue with no one-size-fits-all answers, but win-win pathways exist.” I det mycket omfattande pressmeddelandet får man förgäves leta efter uppgifter om hur biobränslen ger större utsläpp än fossila bränslen och hur de äventyrar möjligheterna att uppfylla Parisavtalet. Ingenting skrivs heller om de 23 exemplen av 24 som inte uppfyller kraven på klimatnytta och biologisk mångfald.

Märkligt! Det finns ingen som helst likhet mellan hur de svenska nyhetsmedierna rapporterar om JRC-rapporten och den bild JRC själva ger.

Vad är det som hänt och varför har vi fått en så snedvriden bild av rapporten?

För snedvriden är den. Jag har läst rapporten på 182 sidor och jag kan intyga att JRC:s egen sammanfattning stämmer bra med innehållet. Alla de svenska referaten av rapporten och dess resultat är osanna eller åtminstone starkt vinklade.

Det beror på att man litat på två källor som borde vara bra källor för journalister: WWF och EASAC. WWF är en etablerad miljöorganisation med normalt hög trovärdighet. EASAC är en samarbetsorganisation mellan vetenskapsakademier runtom i Europa.

Vi borde kunna lita på vad sådana här avsändare skriver. Men tyvärr kan vi inte det.

De deltar istället i ett informationskrig kring bioenergin där det handlar om att beskriva verkligheten på ett sätt som passar den egna linjen. Bägge driver i praktiken kampanj i bioenergifrågan med syfte att påverka den allmänna opinionen och i slutändan EU:s olika beslutsinstanser. Målet är att minska användningen av bioenergi i Europa, både från åker och från skog.

Både WWF:s och EASAC:s pressmeddelanden är ensidiga i sitt urval av fakta ur JRC:s rapport, och de blandar referat av uppgifter ur rapporten med egna tolkningar och åsikter. De svenska journalister som läst de här pressmeddelandena borde själva ha tagit del av rapporten och gjort sin egen bedömning. Det har man inte haft tid med. Det är förståeligt. Men för framtiden bör journalisterna bli mer källkritiska mot WWF och EASAC.

Vad säger då JRC-rapporten om de 24 exemplen på biobränslen? Och säger deras analys någonting om hur klimatvänliga Europas biobränslen är totalt? Vad är den sanna bilden?

Jag säger som JRC själva: bilden är komplex.

Men sanningen är att de 24 fall som beskrivs bara är representativa för en mindre del av de biobränslen som används i Europa, och att de 5 biobränslealternativ som får ”godkänt” i analysen är sådana som används i stor utsträckning, främst grot från avverkningar. Biprodukter från skogs- och träindustrin har inte analyserats alls, trots att de utgör 49 procent av alla biobränslen i EU enligt rapporten. Man har inte heller analyserat de stora volymer virke som skadats av barkborrar, bränder eller stormar och som ofta blir biobränsle. Det finns ytterligare en lång rad bränslekategorier som rapporten inte säger något om.

De flesta av de fall som får ”underkänt” är endera fall som saknar relevans för oss i Sverige och Europa (plantager) eller som innebär att man medvetet bryter mot de hållbarhetskriterier som EU just enats om, eller som strider mot miljö- och skogsvårdslagstiftning.

Författarna till JRC-rapporten har en uppmaning till alla forskare om att försöka avgifta debatten om biobränslens hållbarhet. Den meningen i rapporten hade WWF och EASAC nog inte läst.

/Kjell Andersson, näringspolitisk chef, Svebio

Svebio har nu analyserat rapporten från EU:s forskningsinstitut JRC, The use of woody biomass for energy production in the EU.

Ämnen

Kategorier

Kontakter

  • rötskadad ved.JPG
    rötskadad ved.JPG
    Licens:
    Medieanvändning
    Filformat:
    .jpg
    Storlek:
    700 x 556, 424 KB
    Ladda ner
  • Analys av JRCs rapport "The use of woody biomass for energy production in the EU"
    Analys av JRCs rapport "The use of woody biomass for energy production in the EU"
    Licens:
    Medieanvändning
    Filformat:
    .pdf
    Ladda ner

Relaterat innehåll

  • Nu blir alla biobränslen dokumenterat hållbara

    Nu blir alla biobränslen dokumenterat hållbara

    Om drygt en månad är hållbarhetskriterier ett krav för alla typer av bioenergi. – Nu kan alla som varit tveksamma kring biobränslens hållbarhet känna sig trygga med att biobränslen är det mest kontrollerade energislaget. Om någon misstänker användning av ohållbara biobränslen så kan de alltså anmäla detta för redovisning och kontroll.

  • EU.s taxonomi innebär ökad byråkrati för skogsägare och bioenergi. Foto: Pixabay

    Taxonomi med stora brister

    – Vi ger EU-kommissionen underkänt på flera punkter när vi nu läser det slutliga förslaget till taxonomi för hållbara investeringar. Kommissionen motarbetar biodrivmedel och fordon som kan drivas med biodrivmedel. Och man föreslår ett byråkratiskt regelverk med klimatplaner för enskilda skogsägare, inklusive för mycket små skogsskiften. Enligt kommissionen är det hållbart att tillverka utrustning

  • Rötskadad ved. Foto:Kjell Andersson

    Inte fel att använda stamved för energi

    – I Dagens Nyheters kritiska granskning av den svenska bioenergianvändningen påstås att man inte bör använda stamved för energiproduktion. Det är ett felaktigt synsätt. Man bör med miljö- och skogslagstiftning se till att lämna tillräcklig volym död ved i skogen och därefter låta marknaden bestämma hur den ved som inte behövs för biodiversiteten ska användas.

  • Rötskadad ved hör till de biobränslen som inte analyserats av JRC. Foto: Kjell Andersson

    Svebios syn på EU-rapport om biobränslen

    Svebio har analyserat en rapport från EU:s forskningsinstitut JRC om hållbarhet för biobränslen, The use of woody biomass for energy production in the EU, som tar upp några av de bränslen som används i Sverige. Rapporten har beskrivits på ett felaktigt sätt i en del media.

  • Taxonomi för strypt bioenergi och bioenergiforskning

    Taxonomi för strypt bioenergi och bioenergiforskning

    Jag har ägnat några dagar åt att läsa taxonomi. Det gör säkert också många andra dessa dagar. Det här är nämligen ett EU-dokument som kan ställa till stor oreda i klimatpolitiken, inte minst för Sverige, och som vi nu måste reagera på för att stoppa de värsta galenskaperna.

  • Foto: Kjell Andersson

    Usel vetenskap från EU:s forskningsinstitut

    ​Den 1 juli publicerades en anmärkningsvärd artikel i den ansedda vetenskapliga tidskriften Nature. Den meddelade i rubriken att avverkningarna i Europa ökat abrupt efter 2015 och den blev stort uppmärksammad ibland annat i the Guardian och i le Monde, tidningar som har stor trovärdighet bland miljövänner i Europa och globalt.

  • Foto: European Parliament, Strasbourg

    Om den gröna given ska lyckas måste EU släppa vissa fixa idéer

    Den nya EU-kommissionen under Ursula von der Leyen gjorde en rivstart med sin nya gröna giv. Klimatfrågan ska vara en profilfråga för den nya kommissionen och Europa ska ta täten globalt när det gäller att motarbeta hotet mot klimatet.

  • Katrineholms kraftvärmeverk. Foto: Kjell Andersson

    Biokraftvärme, tack!!

    Alla kloka energidebattörer inser att vi behöver biokraft i elsystemet, men ingen har något riktigt bra förslag för hur biokraften ska gynnas. biokraft är förnybar, planerbar och trygg elproduktion som behövs i ett balanserat 100 procent förnybart elsystem.

  • Foto: Kjell Andersson

    Snart har vi full hållbarhetskoll på varenda rishög

    Om några dagar går remisstiden ut på en promemoria från regeringen om tillämpningen av hållbarhetskriterier för biobränslen från skogen. Det sker samtidigt som det skrivs mer negativa insändare och debattartiklar om biobränslen än vi kan minnas, och hundratals forskare varnar för negativa klimateffekter av att elda biobränslen från skogen.

  • Foto: Kjell Andersson

    Det tog Nature tio månader att rätta uppenbara fel

    Den 1 juli 2020 publicerade den vetenskapliga tidskriften Nature en artikel där några forskare från EU:s forskningsinstitut JRC påstod att de avverkade arealerna i europeisk skog hade ökat mycket kraftigt från åren 2011-2014 till åren 2015-2018. Man gjorde också en koppling till ökad användning av bioenergi. Det här budskapet fick mycket stor spridning och har använts flitigt.

  • Foto: Pixabay

    Att gräva bitcoin motsvarar snart hela Sveriges elproduktion

    Det spekuleras vilt i kryptovalutan bitcoin. Kursen steg i slutet av februari till över 58 000 dollar sedan Elon Musk meddelat att hans bolag placerat 1,5 miljard dollar i bitcoin. Han gjorde en vinst på några hundra miljoner dollar på ett par dagar. Tesla meddelade också att man accepterar bitcoin som betalning för sina bilar.

  • Källa: Bioenergy from boreal forest, Swedish approach to sustainable wood use. IRENA, International Renewable Energy Agency 2019, i svensk översättning.

    Argumentet om de kortlivade produkterna

    Att biobränslen och papper är ”kortlivade produkter” och därmed mindre klimatsmarta än byggnadsvirke har blivit ett allt oftare använt argument för dem som vill minska på skogsbruket och avverkningarna, och som vill begränsa användningen av biobränslen från skogen. Är det ett starkt argument mot skogsbruk, avverkning och bioenergi?